V diskusích o GDPR, kde jsem vysvětloval, že GDPR bude masově zneužíván diktátorskými statutáry, pochybnými správci a tunelářskými SBD jako nástroj zákazu nahlížení a kontroly hospodaření, se rozvinula diskuse, ve které někteří čtenáři zmateně odkazují na staré soudní rozhodnutí 29 Cdo 703/2011 a nález II. ÚS 3137/09

Je třeba pochopit, že soudce okresních, krajských a vrchních soudů (příznačné pro českou justici je nejasnost, kam podávat žaloby, v některých krajích je provinstančním soudem ve sporech o nahlížení okresní soud, v jiných krajský soud) tato dvě stará rozhodnutí nezajímají. Soudci mají svůj NOZ a poznámky ze svých školení v Justiční akademii.

Nelze argumentovat opakovaně vyvrácenou teorií, že vlastník jednotky coby spoluvlastník společné věci má právo na řádnou péči o jeho vlastní majetek. V obytném domě, ve kterém vznikne SVJ, totiž tuto péči přebírá SVJ a vlastník se stane pouhým členem spolku bez jakýchkoli automatických práv (stává se bezprávným členem). Práva člena SVJ v omezené míře určuje úprava bytového spoluvlastnictví v NOZ, přiměřeně úprava o spolku, která je ale dispozitivní a mnoho práv ve skutečnosti členovi SVJ neposkytuje.

Už dávno je vyvrácená teorie, že každý vlastník se může seznámit s doklady, které se týkají správy domu, neboť se týkají i jeho samotného. To je samozřejmě nesmysl, protože všechny dokumenty jsou vlastnictvím SVJ a pokud stanovy svým členům zakazují nahlížet, nemá člen SVJ právo nahlížet. Tečka.

Členská práva a povinnosti mají upravit stanovy a takto k věci soudci přistupují. A stanovy jsou Písmo svaté, soudci do autonomie právnické osoby nevstupují. Pokud tedy stanovy SVJ zakazují pořizování kopií, soudce zamítne žalobu s petitem obsahujícím povinnost žalovaného umožnit pořízení kopií vlastním fotoaparátem. Soudce možná vyhoví pouze žalobě o umožnění pořídit kopie podkladů k vyúčtování, protože toto právo (zatím) poskytuje zákon. Obvykle ale soudci pod „podklady k vyúčtování“ rozumí pouze faktury dodavatelů (teplárna, vodárna, dodavatel elektřiny) a nikoli související doklady, jako smlouvy, dohoda s uklízečkou (protože už obsahuje osobní údaje), protokoly, rozúčtovací podklady, seznam bytů s polohovými koeficienty, odečty ostatních bytů (osobní údaje) apod.

K zákonu 67/2013 Sb. je třeba dodat, že se vedou spory o to, zda je v případě bytového spoluvlastnictví lex specialis NOZ nebo zákon 67/2013 Sb.

MMR zatím prosazuje stanovisko, že speciální a tedy přednostní je zák. 67/2013 Sb., tuneláři z SČMBD prosazují svoje stanovisko, že speciální a tedy přednostní je NOZ a tedy že stanovami lze zakázat i pořizování kopií podkladů k vyúčtování.

Navíc SČMBD mezi stranami aktivně lobbuje za vypuštění § 8 ze zákona 67/2013 Sb., případně za zavedení zpoplatnění nahlížení, které by nahlížení vyloučilo fakticky.