Já jsem například zvědavý i na to, jak mi chce NS či ÚS eventuelně vysvětlit, že jako občan člen honebního společenstva a občan člen SVJ mám jiné „právo na soud“.

Ono totiž pak půjde například i o to, že by musel Ústavní soud stvrdit, že toto splňuje požadavky testu přímé diskriminace.

A například tady seznalo plénum ústavního soudu, že důchodce zaměstnanec a nedůchodce zaměstnanec mají stejná práva.

http://nalus.usoud.cz/…GetText.aspx?…

Fakt jsem zvědavý, jak by mi chtěli vysvětlit, že vlastník honebního pozemku ručící za dluhy honebního společenství ma širší právo na soud, než vlastník jednotky v SVJ ručící za dluhy SVJ.

Místo citací dalších literárních veledílek pilířů naší justice někde na KS či VS mi prosím zkuste argumentovat.

Co se týče Nejvyššího soudu, ten se k tomu za účinnosti NOZu zatím vyjádřil pouze jednou a například naprosto ignoroval argumentaci dovolatele důvodovou zprávou, kde je napsáno, že neplatnost usnesení SVJ je řešena paragrafem 258. To se triu na NS nehodilo do krámu, tak to prostě ignorovali. My tam mimo argumentaci důvodovou zprávou máme ještě několik dalších důvodů, které bude poněkud složitější jen tak ignorovat. Ale každopádně počítáme i s eventuelní nutností pokračovat k ÚS či až k ESLP, pokud to bude nutné.