Čtu hororový rozsudek KS (2016) a potvrzující rozsudek VS (2017). Svolavatel odeslal pozvánky pozdě, tj. doručeny byly pozdě, některým vlastníkům jen týden před schůzí, ačkoli měly být dle stanov doručeny nejméně 15 dní. Podle soudu bagatelní vada, soud konstatoval, že žalobce se schůze zúčastnil a nebyl tedy zkrácen na svých právech. Svolavatel nepřiložil podklady, ani neumožnil nahlédnout, v pozvánce nebyl odkaz, kde podklady jsou (návrh stanov, návrh mandátní smlouvy se správcem, projekt k opravě střechy za 2 mil. Kč), žalobce si část podkladů opatřil jiným způsobem neoficiálně z vedlejšího domu (oba domy spravovány stejným správcem, čili stanovy a mandátní smlouva asi byly shodné), během dokazování se ukázalo, že se ale hlasovalo o jiném znění stanov, resp. do sbírky listin byly založeny jiné stanovy, než jakými žalobce před schůzí disponoval, soud přesto konstatoval, že žalobce podklady disponoval, resp. žalobci se nepodařilo prokázat, jakým návrhem vlastně disponoval (advokát SVJ tvrdil, že žalobce měl stanovy, které se pak založily do sbírky listin). V bodě volba výboru předsedající neumožnil žalobci kandidovat do výboru, vůbec nedal hlasovat o jeho kandidatuře a nechal hlasovat jen o své kandidatuře. Pro jeho volbu nehlasovali všichni, ale soud řekl, že jde o spekulaci, že by tito mohli žalobcovu kandidaturu podpořit a i kdyby, celkově by k jeho zvolení tyto hlasy stejně nestačily. Jak myslíte, že dopadlo odvolání u VS? Rozsudek potvrdil a plně se ztotožnil se závěry KS, že jde o bagatelní vady a jeden hlas stejně nemůže na výsledku nic změnit.