Myslíte někdo, že lze z tohoto rosudku dovodit „rovnost před zákonem“?

Tj. pokud je důležitým důvodem pouze „dopad do předmětu vlastnictví některých vlastníků resp. i ostatních vlastníků jednotek, jehož vliv na předmět jejich vlastnictví, na jejich práva a povinnosti k předmětu vlastnictví i ke společenství vlastníků jednotek má potřebnou intenzitu“, pak

• má nebo nemá teda dostatečný grády (tzn. intenzitu) „nezaplatit příspěvek na správu domu
  …nebo zálohy na služby nebo zálohy na správu nebo zálohy na obojí“?
  Nezaplacením záloh snad každý uzná, že nemá vliv na předmět vlastnictví.
• může nebo nemůže, se SVJ obrátit na soud, není li vlastníkem bytu v domě a to v jakékoli věci? Jak se stanovuje „intenzita“? Lze nějak sílu „intenzity“ ovlivnit (např. uplacením soudce… nebo jeho vykleštěním … nebo jak by to šlo?)

A pokud jde o to tučné: soud napsal tuto větu sám, ale proč se jí tedy neřídí? Pokud v předmětném SVJ docházelo k machinacím s hlasováním, pak nepochybně to má dopad na „práva a povinnosti“ (uvedené ve stanovách). je tedy vidět na zvůli primitivů v talárech u Vrchního soudu kde se provádí rejdy, že kdo tam dohlédne a také si na tyto Čertovy kameny dojde pro „právo“ – bude povykujícím 7Cmo-senátem upálen též.

Uvedený blábolsudek, je ale jen „odvoláním“ a tedy žalobci mohou zkusit dovolání…