Pavlíku,

§ 1209 hovoří o přehlasovaném vlastníkovi. Nehovoří o vlastníkovi, který byl podveden. Nehovoří o tom, že v nedůležitých věcech se může podvádět. § 1209 pouze nabízí možnost i vlastníkovi, který je legálně přehlasován obrátit se na soud i v případě, že usnesení je v souladu se zákonem.

§ 1209 nehovoří o tom, že v nedůležitých věcech se může podvádět. Nehovoří nic o tom, že usnesení, které je v rozporu se zákonem je nenapadnutelné.

§1209 má vlastníky chránit i v přípdadě, že většina má jiný názor. Místo toho díky výkladu soudů dělá z vlastníků nevolníky, kteří nejsou aktivně legitimováni hájit své zájmy. Nejde jenom o zákonnost, ale i o ústavou zaručené vlastnické právo, které je tímto výkladem soudu totálně vyprázdněné.

Nikoli tedy ustanovení zákona, ale výklad soudců je protiústavní. Soudci si pouze domysleli něco, co tam vůbec není. Jestli je to úmysl, nebo jenom neschopnost je spekulace. Osobně se domnívám, že je to to druhé.

Magda