pane Nováku, bohužel takhle postupuje většina soudců, tupě a formalisticky aplikují zákony a je jim jedno, že přitom poruší Ústavu a Listinu.

na právnické fakultě se budoucím právníkům vštěpuje, že Ústava a Listina „prozařuje“ celým právním řádem (to je názor i Ústavního soudu, který to několikrát vyslovil ve svých nálezech). Ostatně to, že soudce má rozhodovat i v souladu s ústavním pořádkem, je vyjádřeno v čl. 95 odst. 2 Ústavy Dojde-li soud k závěru, že zákon, jehož má být při řešení věci použito, je v rozporu s ústavním pořádkem, předloží věc Ústavnímu soudu..

tedy mýlíte se, když říkáte, že soudce je automaticky povinen respektovat ustanovení zákona, které je v rozporu s ústavním pořádkem (tj. odpírá soudní přezkum rozhodnutí).

i ústavněkonformním výkladem by soudci museli dospět k tomu, co říká důvodová zpráva, že na vyslovení neplatnosti se použije § 258 a násl. NOZ, neboť tím není odepřen soudní přezkum rozhodnutí.

kdo byl u soudu, tak musí zcela souhlasit s tím, co zde napsala Magda3 – soudci dělají vše proto, aby se nemuseli zabývat podstatou sporu. Proto se jim hodí § 1209 NOZ, kdy mohou vyhodit členy SVJ pro „nedůležitost“, protože pak nemusejí rozhodovat, jestli zákon a stanovy byly porušeny nebo nikoliv, a usnadňují si svou práci.