Upřesním právní a sociologické pozadí dotazu.

Dané SVJ je v rámci Mostu v unikátní situaci. Jde o jeden z mála bytových domů v Mostě, kde SBD Krušnohor nemá byt. V ostatních domech Krušnohor drží vždy nejméně jeden byt. Proto nebyl Krušnohor pověřeným vlastníkem a do funkce dosadil místního pána, který funkci vykonával toliko titulárně, ve skutečnosti jen podepisoval, co mu připravil Krušnohor, který zajišťuje správu; o formálnosti funkce svědčí i to, že předseda patrně neměl přístup na bankovní účet, který mají pouze účetní Krušnohoru. Ve všech ostatních mosteckých SVJ je Krušnohor předsedou společenství (do loňska pověřeným vlastníkem), těchto SVJ je více než 200 o 16 tisících bytech.

Předseda společenství rezignoval, přičemž rezignaci oznámil na shromáždění, které se konalo 28. dubna 2017. Je zajímavé, že ačkoli shromáždění formálně svolával on sám, nedal do programu volbu nového předsedy (nebo výboru). Jelikož ale pozvánku připravoval Krušnohor, lze předpokládat záměr.

Stanovy jsou již „přizpůsobeny“ NOZ (jde o dobře známé stanovy vytvořené paní Kabelkovou na objednávku SČMBD), schváleny byly shromážděním vloni a obsahují statutární orgán předsedu. Ustanovení k zániku funkce zní takto, cituji:

Funkce předsedy společenství zaniká volbou nového předsedy společenství. Předseda společenství může být z funkce odvolán shromážděním. Též může před uplynutím funkčního období z funkce odstoupit. Odstoupení musí oznámit společenství písemně. Jeho funkce končí dnem, kdy shromáždění jeho odstoupení projednalo, jinak uplynutím dvou měsíců ode dne doručení oznámení o odstoupení.

V zápisu ze shromáždění, které se konalo 28.4., je k rezignaci napsáno toto, cituji:

Pan XXX, pověřený vlastník, oznámil přítomným vlastníkům rezignaci na svou funkci ke dni 30.4.2017 – doloženo v písemné formě (viz příloha č. 2). Ostatním vlastníkům, kteří nebyli přítomni, bude tato skutečnost oznámena písemnou formou (doporučeně).

Je třeba zodpovědět otázku, kdy zanikla funkce předsedy. Podle rezignačního dopisu bývalý předseda avizuje ukončení funkce k 30.4. Jenže dle dikce stanov funkce patrně skončila už 28.4. („projednáním rezignace“). Pokud má někdo jiný názor ohledně doby zániku funkce, budeme rádi, podělíte-li se.

Z výše uvedených informací vycházíme a soudíme, že funkce statutárního orgánu je neobsazená (jelikož předseda oznámil rezignaci).

Z toho důvodu část vlastníků vytvořila svolávací listinu, kterou podepsala více než 1/4 vlastníků (s podíly cca 30 %), vlastníci určili svolávací listinou tři zmocněnce a na základě svolávací listiny byla vytvořena pozvánka s termínem shromáždění 22. června 2017. Zmocněnci pozvánky v průběhu tohoto týdne roznesli a těm, co nebydlí v domě, odešlou či už odeslali poštou.

Bývalý předseda, který nadále funguje jako styčný důstojník mezi vlastníky a SBD Krušnohor, včera na chodbě ústně sdělil, že Krušnohor rozešle pozvánku s termínem shromáždění 7. června 2017 a že schůze svolaná vlastníky je ilegální. Shromáždění povede předseda představenstva Krušnohoru spolu s náměstkyní ředitele Krušnohoru.

Pozvánku Krušnohoru zatím nemáme, nevíme tedy, kdo bude na pozvánce uveden jako svolavatel. Toto nemá smysl nyní rozebírat, dokud neuvidíme pozvánku.

Nicméně záměr je jasný. SBD Krušnohor v ostatních SVJ běžně dává na pozvánky bod programu „volba předsedy“ (tj. bez možnosti zvolit výbor) a bude vyžadovat, aby ho vlastníci zvolili předsedou.

Vlastníci tedy obdrží dvě pozvánky a lze očekávat, že přednost dají pozvánce od družstva, jelikož družstvo dům spravuje přes 20 let a doposud se vnímají jako součást družstva, družstvu věří a v Mostě ani neexistuje konkurence družstev nebo správců, historicky zde existuje pouze SBD Krušnohor, který je značně dominantní.

Myslím, že nikam nepovedou hraběcí rady „pošlete Krušnohor do zadele“, ale pokusme se oněm třem dámám, co se snaží zvolit vlastní výbor, pomoct spíše radami, jak lidem vysvětlit, že je pro ně nebezpečné, aby se SBD Krušnohor stal předsedou jejich SVJ, jelikož vlivem 20 letých manipulací a propagandy nic jiného, než družstvo neznají a neumí si představit, že by najednou věci v domě měly fungovat jinak, než byli zvyklí.

Nemá význam řešit právní otázky, samozřejmě, že svolání družstvem na 7. červen patrně bude neplatné (smluvní správce nemůže svolat shromáždění), samozřejmě, že schůzi nemůže vést zaměstnanec družstva bez toho aniž by byl zvolen předsedajícím shromáždění. To je jasné. Nemá však smysl radit, aby proti shromáždění byla podána žaloba na neplatnost usnesení, je třeba poradit, jak tuto schůzi odvrátit, resp, jak vysvětlit lidem v domě, že družstvo není oprávněno takto jednat a že schůze svolaná 1/4 vlastníků na 22. červen je platná a není ilegální, jak prohlašuje družstvo.