to podle mne není otázka nevyřešená:
můj názor (zabitelný pouze soudem) je samozřejmě, že „shromáždění“ tj. „nejvyšší orgán společenství“ a to i v případě, že by to stanovy stanovovaly jinak: §2/a/2 zák.67/2013 „…[§2] Pro účely tohoto zákona se rozumí [/a] poskytovatelem služeb [/2] společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnic­tví, …“

Takže §2/a/2 určuje KOGENTNĚ kdo je poskytovatelem resp. z té věty plyne, že tuto pravomoc nelze delegovat na „statutární orgán společenství“ (lex-specialis: §1208/i NOZ)

Je zjevné, že bylo li by to naopak, že „statutární orgán“ se nebude s nějaký „namítačem“ patlat, vydá antidatované rozhodnutí …a reklamaci v drze odmítne. Navíc by mu to umožnilo výši ZS pomocí antidatovaných rozhodnutí měnit každý účetní rok podle libosti. U rozhodnutí „nejvyššího orgánu“ by se mu antidatované rozhodnutí vydávala poněkud obtížně.

1. Otázka ovšem je,
   jak si vyřešení reklamace představuje SVJ: je zjevné, že zamítnutí reklamace s jakýmikoli argumenty validitu vyúčtování neposvětí. Prostě rozhodnutí o výši ZS nemáte a že bylo v minulých letech v nějaké výši a vy to necháte ve stejné výši není argument pro tvrzení že vyúčtování je řádné a tedy splatné. není splatné
   a jak si vyřešení reklamace představuje namítač: ??? – sám nevím, co jiného by mohlo zhojit nedostatek nestanovení ZS než, že namítač si spočítá obě varianty: jak tu s 30% tak tu s 50% a zvolí (a jako řádnou bude vymáhat) tu variantu, která jemu osobně vygeneruje nižší náklady (v jiných sférách vlivu se tomu říká „daňová optimalizace“ :))
2. Otázka další je, kdo ponese náklady za opakované rozúčtování (příkladně 20.000)? Že nebyly předem zajištěny všechny vstupní informace, za to může bezesporu „nejvyšší orgán společenství“ (tzn. ovce očekávaly, že jim bača tuto povinnost připomene tj. nech8 je o tom rozhodnout – ale bača se zajímá jako obvykle jen o svou mzdu). Vyúčtování služeb je však záležitost dodávky služeb do jednotlivých bytů a NELZE tuto činnost podřadit pro správu domu. A nelze-li „tuto činnost podřadit pro správu domu“ pak náklad na opakované rozúčtování dopadne na každou bytovou jednotku stejně (nikoliv podílem tzn. že byty plošně 2-násobné zakolí vočima na nákladem bytů 1/2-vičních)
   Je tedy zjevné co bude pravděpodobně následovat: SVJ bude zarputile reklamace odmítat a problém (pokud nezanikne samovolně tím, že se cukající-ovce zařadí do stáda (a ještě před zařazením, se exemplárně potrestá)) nechá to za peníze všech ovcí dokvasit až k soudu.
   To je ale „zábava“ na mnoho let a jen málo ovcí se bude do krve bránit (např. jako Magda3).