Požadavek JUDr. Holejšovského na splnění te první podmínky § 1209 tj., že jde o přehlasovaného vlastníka, tomu rozumím. Nutnost splnění té druhé podmínky § 1209, tj. důležitá záležitost, chápu tak, že bude soudem posuzována fakticky jen, pokud nepůjde o rozpor se stanovami a nebo zákonem. V případě rozporu se stanovami nebo zákonem si myslím, že bude v případě přehlasovaného vlastníka soudem vyslovena neplatnost rozhodnutí shromáždění vždy, protože porušení zákona nebo stanov bude považováno za důležitou záležitost vždy, protože to vyplývá z § 258.

Takže to chápu jinak než Vy. Člen spolku má možnost napadnout každé rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem, nebo stanovami. Člen SVJ musí navíc splnit, že byl přehlasován, ale může napadnout, stejně jako člen spolku, každé rozhodnutí shromáždění, které je v rozporu se zákonem nebo stanovami, a oproti člena spolku může navíc napadnout i ostatní rozhodnutí shromáždění, které sice nejsou v rozporu se zákonem nebo stanovami shromáždění, ale půjde o důležitou záležitost. Usuzuji tak z vyjádření JUDr. Holejšovského „Ustanovení § 258 ObčZ se použije jen přiměřeně na základě § 1221 ObčZ, podle nějž nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použije se přiměřeně ustanovení o spolku. Z § 258 ObčZ je tak použitelná jen část, jež hovoří o „rozporu se zákonem nebo stanovami“ coby důvodu, pro nějž lze vyslovit neplatnost rozhodnutí orgánu spolku. Použito pro SVJ lze pro rozpor se zákonem či stanovami SVJ vyslovit neplatnost usnesení výlučně shromáždění vlastníků jednotek (nikoli jiných jeho orgánů). Jinak řečeno, neplatnost usnesení shromáždění vlastníků jednotek lze vyslovit jen, jestliže je toto usnesení v rozporu se zákonem nebo se stanovami SVJ.“