§15/1 zák.72/1994 věta 1: „…Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku…“
§15/2 zák.72/1994 věta 1: „…K účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech. Výši …“
Takže zákon podmiňuje platnost zálohy nejen PROCESNĚ (že to je určeno (a usneseno)) ale také MERITORNĚ (že záloha skutečně má, deklarovaný ÚČEL → že tedy JE na náklady na správu domu).
Je tedy zřejmé, že
tvrzení AsiTaka „…Platnost zálohy lze podmínit pouze vlastností
schválení, neboť …“
JE LEŽ, jak věž :).
„..Obecně se předpokládá, že schválení je i vyjádřením poznání …“
Kdo toto obecně „předpokládá“ (AsiTak + jeho klika, jiní výboroví lotři + jejich kliky, …), je samozřejmě výborová klika lumpů co o sobě si myslí, že shůry jim spadl neomezený „čúrek peněz“, se kterým nakládati mohou, jak jim se zlíbí velice. A ano najde se i pár soudců, kteří taktéž takto smýšlejí, zvlášť ti pak, co jěště bydlí v bytě v SVJ.
PS: jo taky mne zajímá, jak „statický posudek“ (http://www.portalsvj.cz/…e/koupelna-0#…) souvisí se správou domu. To by s tím mohla souviset i urbanistická studie+EIA pořízená „pro rozhodnutí“ zda před domem vysadit trávník s nízkými keři nebo plochu předělat na parkoviště panstva z výborové kliky. Třeba SEM by měla směrovat ta „argumentace“ s generací ÚDAJNÝCH nákladů „na správu domu“.
Poslední komentáře