Obrana proti změně prohlášení

Vložil Anonymous, 4. Prosinec 2024 - 9:25 ::

Podle rozhodnutí MS v Praze sp.zn. 65 Cm 99/2023 ze dne 3.10.2023, ve které soud uvedl, že jelikož shromáždění SVJ nemá působnost schvalovat dohody o určení společné části sloužící k výlučnému užívání vlastníkem jednotky, je usnesení přijaté pod bodem 4. pořadu jednání podle § 245 o. z. nicotné (hledí se na ně, jako by nebylo přijato).
V případě, že se na takové nicotné hledí, jako by nebylo přijato, tak vlastník nemá důvod soudně napadnout takové usnesení. Pokud ale orgán spolku jedná podle nicotného usnesení, tak jakou možnost obrany zvolit podle této tabulky?

    Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.

    Vložil Justitianus, 24. Prosinec 2024 - 20:04
    • Anonymous: „Pokud ale orgán spolku jedná podle nicotného usnesení, tak jakou možnost obrany zvolit podle této tabulky?“

    ŽÁDNOU !!! Zřejmě nerozumíte tomu, že proti protiprávnímu jednání je třeba se bránit jinak, například zdržovací žalobou. Ovšem ta není ve Vaší tabulce uvedena, protože jde o odlišnou záležitost, posuzuje se podle odlišných ustanovení zákona, probíhala by u odlišného soudu, s odlišným žalobním petitem a odlišnými účastníky.

    K obraně proti porušování práva slouží konstitutivní rozhodnutí soudu, kterým se ukládá žalované osobě, aby něco konala (facere), zdržela se konání (omittere), nebo něco strpěla (pati).

    Justitianus

    Vložil @ (bez ověření), 4. Prosinec 2024 - 10:57

    Zřejmě by to mělo být podle § 258, ale – viz odkaz níže. https://www.portalsvj.cz/…rganu-spolku

    Vložil § (bez ověření), 8. Prosinec 2024 - 23:08

    Správní řád v § 77 umožňuje, aby účastník řízení podal návrh na prohlášení nicotnosti.

    Vložil § (bez ověření), 6. Prosinec 2024 - 15:15

    https://www.fulsoft.cz/…3Fdrt6×GUmQ/

    Nicotná ustanovení Lhůta uvedená v komentovaném ustanovení nedopadá na tzv. nicotná usnesení. Ta jsou vymezena v § 245. Obecně se jedná o ta rozhodnutí orgánu spolku, která se příčí dobrým mravům nebo mění stanovy tak, že jejich obsah odporuje donucujícím ustanovením zákona, nebo o rozhodnutí, která nepatří do působnosti daného orgánu spolku. U nich není lhůta k uplatnění jejich neplatnosti nijak omezena.

    Ten samotný fakt, že se jedná o „nicotné ustanovení“ musí být dán výrokem soudu u každého konkrétního případu, nebo lze „nicotnost“ rozhodnutí odvodit z předchozích výroků soudů, pokud se jedná o stejnou záležitost?

    Vložil Ufoun (bez ověření), 6. Prosinec 2024 - 13:20

    https://akpytela.cz/…-rozhodnuti/

    … Soudní ochrana je důležitá, protože nicotné rozhodnutí se považuje za neplatné od samého počátku a je třeba dosáhnout jeho oficiálního zrušení. Tak, aby bylo možné napravit škody, které mohlo způsobit.

    Vložil § (bez ověření), 6. Prosinec 2024 - 17:06

    V textu z odkazu je ale mj. uvedeno, že k nicotnému rozhodnutí se nepřihlíží jako k platnému rozhodnutí a není třeba ho dodržovat – tedy jakýsi druh pasivní obrany.

    Volby prohlížení komentářů

    Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na "Uložit změny".