1a. Mám v tom trochu zmatek, jak přesně souvisí dání bytu do zástavy s úvěrem pro SVJ? Z jakého titulu vlastník „vyrobil“ zástavu? 1b. V kauze Babiš a úvěrování společností vlastníkem jde hlavně o daňové hledisko. Zda takovýmto způsobem úvěrování nedochází pouze ke zvyšování nezdanitelných příjmů vlastníka. 1c. Vše záleží na lhůtách, které začaly běžet kdysi v minulosti na základě nějakého usnesení, smlouvy či jiného právního jednání.
2a. Upozorněte pověřeného vlastníka, že tu existuje stanovisko UOOU a že jedná v rozporu s tímto stanoviskem a je tedy povinen jinému vlastníku zpřístupnit požadované výpisy. 2b. Nejdříve, než se rozhodnete platit soudní poplatky, se zkuste s pověřeným vlastníkem dohodnout. Pokud stejný problém mají i ostatní vlastníci, je otázka, zda pověřený vlastník je tou správnou osobou na svém místě. A nezačít podnikat kroky ve smyslu jej nahradit jiným pověřeným vlastníkem, či změnou stanov si nevynutit to, aby ve Vašem SVJ existoval Výbor se svými volenými členy. 2c. Aktuálně mne, jak píšu, nenapadá trestní čin, kterého by se mělo SVJ zastoupené pověřeným vlastníkem dopouštět (možná mne někdo doplní). Rozhodně jde však spor v občanskoprávní rovině. 2d. Já osobně preferuji styl 100× nic umořilo vola, takže otravovat, otravovat, otravovat.
Dotaz 6: Jestliže, zde existuje usnesení, které nikdo dle lhůt ZoVB nenapadl, je tato investice v pořádku. Vzhledem k tomu, že tato okna byla hrazena Z „fondu oprav“ jsou nyní okna ve společném majetku a na každém okně máte tedy svůj spoluvlastnický podíl.
Dotaz 7: Pokud v SVJ neexistovalo usnesení, které ukládalo vlastníkům platit příspěvek do „fondu oprav“, nebylo co vybírat, i když to zákon přikazuje. Stále nechápu, jak mohlo dojít k uzavření smlouvy o půjčce mezi (viz výše) 100 % vlastníkem a SVJ, když ZoVB jasně určoval, kdy dochází ke vzniku SVJ. Poslední větě moc nerozumím, protože jsem si až do této chvíle myslel, že věřitelem je bývalý 100%ní vlastník, a dlužníkem SVJ.
Poslední komentáře