§ 1179 NOZ

Za odpověď dík. Upřesňuji:

1. chtěl jsem všechny smlouvy od vzniku SVJ (2010), i tu o úvěru na opravy domu, kdy 100% vlastník dal všechny byty před odprodejem poloviny z nich do zástavy a SVJ půjčil s 12% úrokem na opravy s odůvodněním, že kvůli zástavě není levná bankovní půjčka možná. V souvislosti s kauzou Babiš, jsem se dočetl, že společnost může jiné společnosti půjčit, ale za úrok obvyklý tehdy u bank (1,5 – 5 %). A není bezpečnější půjčka, než kdy vlastníci ručí svým bytem (1,5 %). Dá se s tím dnes ještě něco dělat, když s lupem prošel dalšími dvěma společnostmi?
2. pověřený vlastník odmítl členům dispoziční právo ke čtení bankovního účtu a měsíční výpisy posílá bez příjmových položek s odůvodněním, že se jedná o citlivé údaje. I když podle vašeho bodu 3 a 5 je povinen zveřejnit i příjmy. Je řešením pouze soudní řízení? A trestní nebo občanské? A proti pověřenému vlastníkovi nebo SVJ?

Dotaz 6: v roce 2011 byla z fondu oprav hrazena i okna v jednotkách. Podle § 2 (g) ZoVB nebyla okna v jednotkách společnými částmi domu, podle § 1160 (2) NOZ přibyl vzhled, což jsou i okna v jednotkách. Je zpronevěra z období platnosti ZoVB dnes už nepostižitelná?

Dotaz 7: po založení SVJ nebyly placeny do fondu oprav peníze na plánované opravy, jak přikazoval § 15 (2) ZoVB. Půjčka (viz 1) vznikla až před odprodejem bytů vlastníkům. Je poměrná část splátek za období neplacení pro dnešní SVJ vymahatelná?

1a. Mám v tom trochu zmatek, jak přesně souvisí dání bytu do zástavy s úvěrem pro SVJ? Z jakého titulu vlastník „vyrobil“ zástavu? 1b. V kauze Babiš a úvěrování společností vlastníkem jde hlavně o daňové hledisko. Zda takovýmto způsobem úvěrování nedochází pouze ke zvyšování nezdanitelných příjmů vlastníka. 1c. Vše záleží na lhůtách, které začaly běžet kdysi v minulosti na základě nějakého usnesení, smlouvy či jiného právního jednání.

2a. Upozorněte pověřeného vlastníka, že tu existuje stanovisko UOOU a že jedná v rozporu s tímto stanoviskem a je tedy povinen jinému vlastníku zpřístupnit požadované výpisy. 2b. Nejdříve, než se rozhodnete platit soudní poplatky, se zkuste s pověřeným vlastníkem dohodnout. Pokud stejný problém mají i ostatní vlastníci, je otázka, zda pověřený vlastník je tou správnou osobou na svém místě. A nezačít podnikat kroky ve smyslu jej nahradit jiným pověřeným vlastníkem, či změnou stanov si nevynutit to, aby ve Vašem SVJ existoval Výbor se svými volenými členy. 2c. Aktuálně mne, jak píšu, nenapadá trestní čin, kterého by se mělo SVJ zastoupené pověřeným vlastníkem dopouštět (možná mne někdo doplní). Rozhodně jde však spor v občanskoprávní rovině. 2d. Já osobně preferuji styl 100× nic umořilo vola, takže otravovat, otravovat, otravovat.

Dotaz 6: Jestliže, zde existuje usnesení, které nikdo dle lhůt ZoVB nenapadl, je tato investice v pořádku. Vzhledem k tomu, že tato okna byla hrazena Z „fondu oprav“ jsou nyní okna ve společném majetku a na každém okně máte tedy svůj spoluvlastnic­ký podíl.

Dotaz 7: Pokud v SVJ neexistovalo usnesení, které ukládalo vlastníkům platit příspěvek do „fondu oprav“, nebylo co vybírat, i když to zákon přikazuje. Stále nechápu, jak mohlo dojít k uzavření smlouvy o půjčce mezi (viz výše) 100 % vlastníkem a SVJ, když ZoVB jasně určoval, kdy dochází ke vzniku SVJ. Poslední větě moc nerozumím, protože jsem si až do této chvíle myslel, že věřitelem je bývalý 100%ní vlastník, a dlužníkem SVJ.

1a. Příjmy z bytů pro prodávající společnost chtěl zachovat i po jejich pozdějším odprodeji a možná 1,5% bankovní půjčka pro SVJ na opravy domu to vylučovala. Proto si jednatel společnosti (též první pověřený vlastník SVJ) půjčil na své jméno oproti zástavě několika domů (oproti vzniku SVJ opět 100% vlastník všech bytů), aby mohla společnost dnešního největšího vlastníka (47% podíl v SVJ) poskytnout SVJ 12% půjčku s odůvodněním, že z důvodu zástavby není bankovní půjčka možná. Po navýšení nákladů na opravy budovy (realizováno méně) postup opakoval, ale zjistil, že dvě zástavy na jedny budovy nejsou možné. Proto byla ve stejný den jedna zástava zrušena (neexistence zástavy nebyla využita pro levnější bankovní úvěr) a druhá podepsána. Dnešní největší vlastník společnost i se zástavou převedl na svou další společnost a z té poskytl SVJ další „výhodnou“ půjčku. Později, už s polovinou prodaných bytů, bylo rozhodnuto o rekonstrukci výtahů, všechny úvěry refinancovány (SVJ dnes dluží bance) a majitel převedl zisk z půjčky do svého fondu. V domě rozprodal asi polovinu bytů a druhou si ponechal pro udržení „vedoucí úlohy“ v SVJ. Při odprodeji bytů byly vždy zástavy rušeny.

1b. O těch % při půjčování mezi společnostmi jsem se dočetl v článku tuším Šichtařové. Domníval jsem se, že to pravidlo o průměrném bankovním úroku platí obecně a 12 % poskytovateli je s tím v rozporu.

2b. Do stanov jsem navrhl 75 % pro schvalování (pořád by mohl cokoliv zamítnout, ale prosadit pouze to, s čím souhlasí nejméně polovina vlastníků), ale s 47 % a 3mi dalšími spřízněnými to zamítl. Je neodvolatelný a prosadí vše, co si dnešní vlastník té kontrolní poloviny zamane.

6. Když je většina oken v jednotkách majetkem SVJ, neměl by dnešní majitel těch jednotek platit SVJ jejich zůstatkovou cenu při eventuálním prodeji? Týkala by se tato povinnost i dřívějších odprodejů původního 100% vlastníka budovy, když v kupních smlouvách tento „závazek“ (společná část domu v jednotce) neuvedl? Zvýšení ceny bytů úhradou oken v jednotkách zapovídal § 9 (1) ZoVB. Proč je nutný i zápis ze schůze? Týká se povinnost prodejce „uvést v kupní smlouvě (mezi prodávajícím a kupujícím) všechny závazky týkající se domu“ i závazku SVJ (domu se týká)?

7a. Vlastník si po založení SVJ povinnost platit do FO neuložil, protože by platil 2 roky sám. ZoVB mu to sice přikazoval, ale zmenšil by si tím zisk z půjčky pro SVJ. Půjčku realizoval těsně před odprodejem bytů, aby měl příjmy i z prodaných bytů. Opravdu je třeba to usnesení, jak píšete?

7b. Dnešnímu stavu (vlastnictví 47 % bytů) předcházela jejich správa, přes kterou se pomocí asi 10ti postupně zakládaných a rušených společností s jeho vlivem stal vlastníkem domu (nájemníci bývalých podnikových bytů osloveni nebyli). Podmínku ZoVB pro vznik SVJ (3 nezávislí vlastníci) obešla spřízněná společnost (ta, co si 2× půjčila od jeho 100% vlastněných společností) převodem dvou bytů na své zaměstnance (nájemníci v těch bytech se o účelové změně nedozvěděli) a přes SVJ požádal o půjčku na opravy domu. Bylo SVJ po svém vzniku vlastníkem domu? Pokud ano: nejedná se o podvod, když v zástavní smlouvě figuruje dlužník (dnešní 47% člen SVJ) jako 100% majitel všech bytů? Zákonná podmínka vzniku SVJ splněna byla, ale po zápisu do OR muselo jejich členství zaniknout (podmínkou zástavy 100 %). Z KN se historii vlastnictví bytů v domě nedozvím.

Vlasto, nemel obecné nesmysly. Jistě NIC není tajné, zvláště pokud může být „k lizu“ (tedy do vedení SVJ) zvolen kdokoliv (nyní už nejen z vlastníků).

Problém Vlasto je, jak se té předmětné smlouvy domůžeš. Já tě Vlasto ujišťuju (svou osobní zkušeností), že UOOU rozhodně nenařídí aby ti ji SVJ vydalo.

Stanovisko UOOU najdete na tomto portále, nebo odkaz.

…hledej „šmudlo“ !

Vlasto pokud jde o konkrétní Stanovisko-UOOU, tak těch je hodně. Uvěď laskavě který konkrétně a na který stránce jsi TY Vlasta, našel „jak se té předmětné smlouvy domůžeš“.

Vlasto text „hledej „šmudlo““ vrací na UOOU hlášku „Žádná stránka nenalezena“. Takže máš nějaký zastaralý informace.

Vlasto, zkus do dalšího tvého příspěvku uvést konkrétní URL nebo konkrétně za sebe uveď „jak se těm předmětným smlouvám domůžeš“.

PS: pro osvěžení tvého mozku: „předmětné smlouvy“ jsou takové o kterých věrchuška tvého SVJ tvrdí, že obsahují „osobní informace“ a proto je tobě obyčejnému vlastníkovi, který není ve výborovém klanu, nedají.

Co konkrétně Tebe zajímá ? Co Ti „klan“ odmítá umožnit " se seznámit" ?

Pokud jsou to „kalení“ členové Výboru, pak je otázkou jestli vyjádření UooU je přesvědčí.

Ne vše mne zajímá, např. číslo konta ze kterého platí jiný spoluvlastník, mne nezajímá.

Informací ohledně UOOU bylo „hafo“. Zkus i „zagooglit“.

Vlasto, toto vlákno neřeší problémy moje, ale problémy tazatele: „Droněka“. Droněk položil zcela konkrétní dotazy:

1. Může vlastníka o toto právo [získat žádanou smlouvu ze které plyne závazek SVJ vůči třetím subjektům a za které Droněk ručí a chce je proto znát nebo zamítnout přístup k účtu SVJ] připravit shromáždění [zjevně usnesením určujícím, skartační dobu na 10dní nebo zákazem pro konkrétního vlastníka apod.]
2. zda je v takovém obstrukčním postupu povinný (SVJ, společenství) podpořeno zněním NOZ
3. zda se ochrana ZOOU vztahuje i na „č. bankovních účtů vlastníků na měsíčních výpisech SVJ“

Některé otázky tazatele, poněkud „splácané“ v důsledku neznalosti věci, je potřeba poupravit: není důvod vyžadovat „č. bankovních účtů vlastníků na měsíčních výpisech SVJ“ ale vhodnější je požadovat „opis bankovního účtu společenství měsíčních bankovních výpisech“ (např. ve formátu PDF – kde si s nimi každý užije jak potřebuje).

Takže Vlasto, až bude tazatel chtít zagooglit na Google, jistě to udělá. Teď „zagooglil“ zde na PortalSVJ a čeká relevantní odpověď. Ty ji nemáš, jen blbé kecy kde jinde má „zagooglit“. Tak snad bude lepší když už přestaneš reagovat, protože TY VÍŠ houbelec.

Vlasto, o tvé erudici, je již jasno: troll nejsi (ten ví o čem se vede debata). A pro příště si zapamatuj, že „vygooglit na UOOU“ výraz „šmudla“ nic nevrací, ale že TY konkrétně můžeš zjistit co tento pojem znamená „zagooglením v zrcadle“ – tam na tebe jeden [šmudla] čeká a bude zírat.

Jen trouba hledá odkaz „šmoula“, když jej zajímá „UOOU“.

Stačí jen používat obsah toho co máte na krku (a je to):

http://www.portalsvj.cz/…jadreni-uoou

Obecně není nic tajného mezi spoluvlastníky, a člen Výboru je také pouze jeden ze spoluvlastníků. Člen Výboru není VIP, ale pouze zástupce SVJ.