JaVo,

JaVa: 1)Žádným doložitelným způsobem dopředu neoznámilo právnické osobě SVJ,jejíž majetek na základě příkazní smlouvy spravuje,že se rozhodlo ponechat finance beneficienta na svém bankovním účtu (§ 1414 z.č.89/2012Sb­.,).

Pavel: § 1414 NOZ takto nezní. Ale i kdyby takto zněl, tak jsem pochopil, že SBD je zároveň předsedou SVJ a tudíž se o nevrácení přeplatku SVJ dozvědělo.

JaVa: 2)SBD jako externí správce a hlavně jako předseda SVJ měl toto své rozhodnutí, nejprve nechat schválit shromážděním vlastníků,poněvadž SVJ ani jeho statutární orgán nic v domě nevlastní,pouze musí svěřený majetek spravovat s péčí řádného hospodáře.

Pavel: To z ničeho nevyplývá, pokud to nemáte ve stanovách. Můžete uvést §? Zda něco v SVJ vlastní předseda nebo externí správce je irelevantní. Péče řádného hospodáře mj. znamená, zda náklady na vrácení prostředků jsou v poměru s vrácenými prostředky. Pro kolik jednotek bylo těch 30 000 Kč dobropisu?

JaVa: Mimo jiné. K dnešnímu dni ještě nebyla schválena shromážděním vlastníků účetní závěrka za rok 2015 tzn.,že také nebyla zveřejněna ve sbírce listin na RS.Jelikož nejsem účetní,tak ani nevím, jak by správně měla tato účetní závěrka bez započtení dobropisu (cca.30 000 kč.)za rok 2015 vypadat a zda by vůbec vyhovovala ZOÚ.

Pavel: Uvedl jsem, že předseda SVJ postupoval v souladu s § 3/1 ZoÚ. Máte jiný názor? Z tohoto pohledu je účetnictví v pořádku. Nevím, proč není ÚZ za rok 2015 schválena. Nicméně ve sbírce listin měla být zveřejněna i jako neschválená, píšu to opakovaně.

Hezký den!

Pavel