JaVo,

nejprve bych ocitoval zápis:

„Představenstvo schvaluje jednomyslně zohlednit dobropis r. 2015 do vyúčtování služeb za rok 2016.“

Jinak řečeno, SBD si peníze neponechá navždy, ale zohlední je při příštím vyúčtování.

Dále se v zápisu uvádí, že úroková sazba je 0,01%. Dodatečné vyhotovení vyúčtování a přepracování účetních závěrek by bylo asi několikrát dražší, než „ušlé“ úroky.

Nevím o jak velkou částku se jedná, ale pokud by připadla na byt nízká částka tak je třeba vyhodnotit, kolik by celá akce stála jak u SBD tak u SVJ. Jednalo by se o náklady na vyhotovení druhého vyúčtování, předělání účetních závěrek, poplatků za odeslání přeplatků jednotlivým majitelům, zaúčtování jak u SBD tak u jednotlivých SVJ (nevím kolik je cena za účetní položku v Ostravě).

Domnívám se, že účetnictví SVJ bude i v tomto případě správné s ohledem na § 3/1 ZoÚ:

„(1) Účetní jednotky účtují podvojnými zápisy o skutečnostech, které jsou předmětem účetnictví, do období, s nímž tyto skutečnosti časově a věcně souvisí (dále jen „účetní období“); není-li možno tuto zásadu dodržet, mohou účtovat i v účetním období, v němž zjistily uvedené skutečnosti.“

Externí správce zjistil existenci dobropisu koncem března, kdy již byly zpracovány účetní závěrky SVJ. Pravděpodobně byla již i podána daňová přiznání, kde účetní zavěrky tvoří přílohu.

Navíc se jedná pouze o účtování ve třídě 3, nikoliv třídě 5 či 6.

Domnívám se, že postup SBD neodporuje žádnému předpisu. O vzniklé situaci informovalo představenstvo v zápisu, peníze budou vráceny.

Rád si ale vyslechnu argumenty jiných.

Hezký den!

Pavel

PS

Jiná věc je proč, jsou stálé přeplatky u Veolie (možná byla teplá zima) a proč Veolia předává podklady pro vyúčtování pozdě.

Vždy je lepší předcházet problémům před řešením dopadů.