TN,

je otravné pořád opravovat vaše matoucí lži. Napsal jste, že podle mě a krcmy „vlastník nemá právo na vyúčtování za dobu, kdy byt vlastnil, vyúčtování má podle jejich koncepce „přechodu dluhů“ obdržet ta osoba, která byla vlastníkem ke dni 31. prosince“ To je další vaše lež. Byl jsem to já, kdo odkazoval Taisu na příspěvek Oldy, který vysvětluje, který dluh z vyúčtování na nabyvatele nepřejde, cituji z příspěvku Oldy: „K datu prodeje se uvedou dluhy za v té době známé neuhrazené nedoplatky z vyúčtování minulých účetních období a dluhy z neuhrazených předepsaných záloh běžného období za měsíce, kdy převodce vlastnil jednotku. Dluh za vyúčtování běžného období, který vyplyne až z z ročního vyúčtování se samozřejmě neuvede. Nebude-li v převodní smlouvě ujednáno jinak, pak takový v potvrzení neuvedený dluh, který vyplyne až z ročního vyúčtování, na nabyvatele jednotky nepřejde, neboť nabyvatel nemohl tento dluh z okolností zjistit.“ Chápete to? Dluh vyplývající až z ročního vyújčtování nepřejde, tzn., že nic nebrání SVJ provést vyúčtování služeb převodci i nabyvateli podle měsíců, ve kterých byly vlastníky.

Nechápu rovněž, co pořád máte s tím zákonem o službách. Copak je v něm někde uvedeno, že zajišťování služeb nesouvisí se správou domu, tak jak to uvádí DZ k § 1189 NOZ, z níž jsem zde už citoval? Můžete uvést, které ustanovení zákona o službách je podle vás v rozporu s § 1189 NOZ a proč by mělo být a jak novelizováno?