Pane TN,
dovolím si malou osobní otázku. Vy jste právník? Můžeme se spolu dohadovat donekonečna o úmyslech, smyslech a nesmyslech. Nicméně faktem zůstává, že právníci zabývající se bytovým spoluvlastnictvím, autoři komentářů k NOZ či bytovému spoluvlastnictví i soudci či lektoři, se vzácně shodli na přechodu dluhů. Možná s některými odlišnostmi, nicméně samotný přechod nezpochybňuje nikdo. Řekl bych že v odkazech, které jsem sem dal já či Emil, je to vysvětleno dostatečně. Nebo nám chcete říci (jak tu bylo také naznačeno), že jsou všichni někým placeni za tento názor? To už bychom ale byli v říši konspiračních teorií.
Jednou to je aktuální výklad a Vy ani já s tím nic neuděláme. Nakolik se Vám samotný fakt přechodu dluhů nemusí líbit (což mohu pochopit). Jediné co můžeme, je se podle toho chovat, tzn. když si budu kupovat byt, vždy budu chtít vidět potvrzení o dluzích. Pak se mi nic nemůže stát. Pokud se budu chtít proti přechodu dluhů soudit, prohraji. To je fakt.
Já sám právník nejsem. Jsem daňař. Což je vlastně právník svého druhu, zabývající se daňovými zákony. Takže vím, že jedna věc je, co je natvrdo napsáno v zákoně, ale neméně důležité jsou (v mém oboru) pokyny ministerstva, koordinační výbory, judikáty aj. Některé paragrafy bych se bez tohoto sám vyložit netroufl. Vám to asi problém nedělá, nicméně já i z té daňové oblasti vím co to může napáchat.
Mohu dát i příklad. Jeden klient podnikal na Slovensku. V zákoně o DPH se dočetl, že když podniká v dané oblasti v zahraničí, musí se tam registrovat k DPH. Málem tak sám (bez mého vědomí) učinil. Naštěstí jsem mu včas vysvětlil, že Slovensko není zahraničí. I toto může způsobit "laické" čtení zákonů.
Co chci řici je, že nevím kde berete tu jistotu, že si to právě Vy vykládáte správně a ti kteří na to mnoho let studovali, se mýlí?