V tom problém nevidím. Pokud se na tom dohodnou všichni členové (100%), tak nevidím důvod, proč by si SVJ nemohla vzít úvěr. Problém vidím v tom, že by podle zákona měla stačit 75% souhlas. Co je či není možné podle NOZ neřeším, velké množství zákonů byť platných, je protiústavních, záleží, zda se vlastník v konkrétním případě obrátí na soud či ne. Bude posuzovat například toto:

… jedna mladá dáma, když se „u nás“ jednalo o zateplaní fasády (fasáda byla stará čtyři roky!) na shromáždění SVJ velice aktivně vystupovala proti vlastníkům, kteří navrhovali na fasádu nejdříve našetřit. Dáma tu fasádu prostě chtěla, a to hned. Musela ji mít, asi by bez ní vůbec nemohla žít, když si ji již jednou prohlédla na barevném reklamním letáku. Fasáda byla odhlasována, přešlo se na téma úvěr. … Navrhl jsem, aby si peníze sehnal každý sám. Zmíněnou dámu můj návrh opravdu velice rozčílil. Kde by prý na to vzala, ona má malé dítě. Navrhl jsem jí, ať si vezme půjčku. Prý jim žádná banka nepůjčí, jsou mladí manželé, zadlužení, musí splácet úvěr na byt, na víc prý ani nemají. ..... Je morální, a normální, aby po mě někdo chtěl, abych si byl nucen zákonem vzít na společné riziko úvěr s takovými lidmi? Byt mají na úvěr, pokud se dostanou do finančních potíží, byt jim zabaví banka, nikdy si na nich SVJ nic nevezme. SVJ bude jen na můj účet vyhazovat další peníze za právníky. .....

Nebo: … úvěrová smlouva bez ručitele je vztah pouze mezi dlužníkem a věřitelem. Banka uzavírá úvěrové smlouvy výhradně za účelem zisku. Rizika z takovéto podnikatelské činnosti nesou smluvní strany, žádná třetí strana. Pokud by banka uzavřela smlouvu s SVJ, riziko by nesli vlastníci, kteří jsou ve smyslu smlouvy třetí stranou. Pokud by jich byla menšina (do 25% vlastnického podílu), znamenalo by to, že banka podniká na riziko třetí strany bez souhlasu třetí strany. Myslíte, že je to v právním státě možné?