„ajdo“ neblouzněte – to je ale cint to Vaše „pokud správce nerespektuje zákon, obraťte se na předsedu“. Tazatel přeci píše, že je to jedna a tatáž osoba.
Za správce jedná jednatel(předseda). Za SVJ jedná předseda(jednatel).

Vy se nesmyslně domníváte, že nějaký zaměstnanec správce neposlouchá příkazy svého šéfa – zaměstnavatele(jed­natele) – jednatele (předsedy SVJ). Neposlouchá jen ten zaměstnanec, který chce okamžitou výpověď.

Povězte nám něco o té „odpovědnosti“ – když předsedovi(jed­nateli) přednesete žádost ohledně §1179 – a on Vám vyhoví a řekne „hospodaříme dobře“ a to je vše co Vám k tomu řekneme, tak uděláte co?

Jestli meknete, že se obrátíte na soud – tak nás tu seznamte jaké máte zkušenosti s „obracením se na soud“. U soudu se dokazuje např. „svědectvím“ – pokud by došlo na soud, k soudu půjde předseda(jednatel) a pověří svědčit své zamšstnance o tom, že vlastník jednal agresivně a že se mu snažili vše dát. A vlastník – je v důkazní nouzi. Ehm. Takové případy vetšinou nekončí u NS a tak si o nich ani nepočtete, protože zpravidla rosudky nižších soudů jsou málokdy a obtížně k dispozici.

A jak o nahlížení smejšlí teoretik Zbyněček Pražáků (ISBN: 978 80–7502–025–3 r. vydání 2014) na stránce 77 – podle jeho doslovného návodu:

zeptá li se vlastník, „jak hospodaříte při správě domu“, správná odpověď je „dobře“ nebo „špatně“ zeptá li se vlastník, „proč jste zakoupili kamerový systém zahrnující 10 kamer za 400.000 když kdekoli jinde je za 120.000“, správná odpověď je „toto se nám jeví pro dům výhodnější“ zeptá li se vlastník, „proč se Vám to jeví výhodnější“, lze to vysvětlit… „protože to zvyšuje zisk správní firmy která zakázku zajíšťuje“ …

…zeptá li se vlastník, „pane předsedo, kamery ale nejsou již více než 14 měsíců v provozu což znamená, že 10 nezapojených kamer za 120.000, ochrání dům stejně dobře jako 10 nezapojených kamer za cenu více než 3× vyšší. Neměl byste v zájmu řádné správy i mého majetku zvolit jiné než právě toto řešení?“, správná odpověď je „Váš požadavek je již za hranou. Máte právo na informace, nikoliv na zdržování mne předsedy-SVJ(jednatele-správce) od mé práce a od odpočinku. Váš dotaz nepovažuji za dobře míněný požadavek být informován, ve Vašem požadavku je prokazatelně obsažena negace, tedy hodnocení kroků správy, nejde tedy o požadavek na informaci, ale o diskusi a kritiku. Svou ničivou kritiku si ponechte na shromáždění, kde budete jako obvykle odkázán na čas po skončení shromáždění. To je vše co Vám teď řeknu. Nashledanou. A támhle nechal tesař díru. Víte jak ji použít, ne?“

Tak, máte z uvedeného rozvedení úryvku z knihy Zbyňdy Pražáka spokojenost s tím co Vám §1179 NoZ umožňuje ?? (pro ty zdejší rypáčky, kteří by chtěli tvrdit, že to tak není: uvedl jsem reálnou, nikoli smyšlenou situaci pro uplatnění práva dle §1179 NOZ)

S tímto přístupem jsou obeznámeni i ti, jímž pro jejich úvahy ovlivněných omamnými párami, předal stát exekutivní moc a řídí se jimi nepochybně i hromada soudních úředníků. Tak asi tak nějak k §1179 NoZ.