Samozřejmě, že nyní je NOZ v plenkách a teprve při jeho aplikaci vylézají sporné výklady a tak dojde dalších zákonných úprav. Na tom není nic špatného.

_____________­_________

A/ Problém ale vidím v tom, že se SVJ hrnou do zkopírování §§ NOZ-bytového spoluvlastnictví, které se (pokud známe ZoVB) nemohou změny stanov právnických osob SVJ, které vznikly dle ZoVB, týkat. Jediný důvod je zde možný a to, že se všichni členové SVJ (dle ZoVB) rozhodli, že přestanou být právnickou osobou dle ZoVB a chtějí být Společenstvím vlastníků dle § 1194. To znamená, že podle § 1196 se jednotliví vlastníci rozhodli (§ 1196 spadá do pododdílu 5 NOZ-bytového spoluvlastnictví), že se již nechtějí starat o výlučná práva vlastníka jednotky (která jim vznikla ze ZoVB), která vznikla vadou jednotky. A tato práva od schválení stanov dle § 1194 NOZ přenechávají právnické osobě SV dle NOZ-bytového spoluvlastnictví.

Citace § 1196:

"(1) Společenství vlastníků právně jedná v mezích svého účelu s vlastníky jednotek i s třetími osobami

(2) VZNIKNOU-LI VLASTNÍKůM JEDNOTEK PRÁVA VADOU JEDNOTKY, ZASTUPUJE SPOLEČENSTVÍ VLASTNÍKů VLASTNÍKY JEDNOTEK PŘI UPLATŇOVÁNÍ TĚCHTO PRÁV."

_____________­_________

B/ 15.12.2015 zde LAKE vložil tuto požadovanou informaci pod příspěvkem "Sankce za neaktualizaci stanov:

1. Povinně musí ve stanovách být uvedena adresa sídla SVJ (2000), viz zákon č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících.
2. Povinně musí ve stanovách být uveden taxativní výčet všech orgánů SVJ(2000), a ke každému z nich jednoznačně stanovený počet členů (číslovkou), viz zákon č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících.
3. Dále se změnilo jednání jménem SVJ(2000) podle zákona 40/1964 Sb. na zastupování právnické osoby podle § 118 až 209 zákona č. 89/2012 Sb.

Pokud to ve stanovách máte správně, nemusíte v nich měnit vůbec nic. Pokud to správně nemáte, rejstříkový soud může SVJ vyzvat k odstranění nedostatků a poskytne přiměřenou lhůtu k nápravě. LAKE"

Dotaz zde zní: Prosím, uveďte zde citaci a odkaz na §§, kdy, čeho a v jaké výši se sankce pro neaktualizaci stanov SVJ podle NOZ udělují.

Zde je nutné upozornit, že i Katastr nemovitostí nyní rozděluje (výpis jednotky v domě), zda jednotka vznikla dle ZoVB nebo dle NOZ. A proč si myslíte, že to dělá, no protože uznává, že jsou dva druhy jednotek, pro které platí odlišná „pravidla“.

Domnívám se , že pokud SVJ (vzniklá dle ZoVB) udělají jen to, co zde radí LAKE, tak splní, co může být event. rejstříkovým soudem napadnuto.

NIKDO z rejstříkového soudu ani ostatních soudců nebude zkoumat obsah stanov-dokonce ani notář, který je přítomen u schvalování stanov, to nezkoumá. Jednak je to smlouva mezi jednotlivými členy společenství a jednak ty odstavce (ustanovení), která se nyní nebo i v budoucnu (díky ustavičným změnám zákonů) budou ve stanovách měnit, tak automaticky budou neplatná. A naopak ta ustanovení, která ve stanovách nebudete mít a jsou příkazová, tak jsou ze zákona platná a dovolatelná.

PROČ TEDY SPĚCHAT A DĚLAT UNÁHLENÁ ROZHODNUTÍ, KDYŽ VÝKLAD NOZ JE TAK ROZDÍLNÝ?

_____________­________

C/ Vaše citace: „Pokud ale bude svůj postoj obhajovat podle ojedinělého názoru neprávníka či názoru právničky s dvouletou praxí, je pravděpodobné, že ponese náhradu škody, kterou tím způsobí.“

Nepřipadá Vám, Pavle, tato věta trochu nefér? Vždyť se zde naopak snažíme (někteří) vysvětlit, že není kam zbytečně spěchat a dělat unáhlená rozhodnutí na základě Vámi citovaného: převažujícího názoru odborné veřejnosti.

No a napadat vzdělání a dobu praxe autora článku, to raději nekomentovat. Kromě toho jste opomenul, že autorka článku článek vydala pod AK Mališ Nevrkla Legal. A myslíte si, že jen tak z vlastní vůle může vydat tento článek pod hlavičkou této AK? No, to by asi hned skončila.

Dle mne je tento článek jasný a srozumitelný veškeré veřejnosti, která se touto problematikou aspoň trochu zajímá. Její názor je dokonce shodný s názorem zde tak diskutovaného Laka.

Jestliže se vrátíte k soudu a k výkladu na základě čeho soudce dospěl k rozsudku, na který poukazovala pí. Magda (29.4.15: Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov), tak zjistíte, že soudci neznají ZoVB a přitom soudí-rozhodují, zda SVJ vzniklá dle ZoVB jsou nadále i dle NOZ právnickou osobou SVJ dle ZoVB. To je paradox ne? Já absolutně soudce neodsuzuji, protože ZoVB byl a je komplikovaný zákon (ikdyž byl zrušen) ale je výjimečný právě z důvodů, že umožnil, aby vlastníci dostali bytovou (nebytovou) jednotku do výlučného (osobního) vlastnictví a současně získali podíl na společných částech domu podle pravidel uvedených v Prohlášení vlastníka domu, což NOZ (bytové spoluvlastnictví) nezná. Naopak NOZ-bytové spoluvlastnictví nás dostává spíše k družstevnímu vlastnictví než k osobnímu vlastnictví jednotek dle ZoVB – ale to je jen můj názor laika-neprávníka.

Tak zdravím