Jasně. když nemáte argumenty, snažíte se mne překřičet.
Pane Zděšený člene, nikoliv lake, ale Vy zde někdy píšete právní fantazie, nad kterými se tají dech. Tvrdíte, že máme respektovat protiústavní usnesení Ústavního soudu, které samo o sobě je v rozporu s judikáty ústavního soudu Pl. ÚS 78/92, IV. ÚS 215/94, Pl.ÚS 21/96, III. ÚS 611/01, I. ÚS 654/03, II. ÚS 329/04, I.ÚS 344/04, I. ÚS 89/07, II. ÚS 2070/07, I. ÚS 3143/08, Pl.ÚS 17/11.
Napsal jste před hodinou zde:
- „Já jen neignoruji, že soudy pokud si SVJ vzalo úvěr a je splácen prostřednictvím nějakých plateb od vlastníků na účet SVJ (zde pominu, že tomu jako SVJ, tak soudy říkají úplně jinak, než by měli), tak tyto neuhrazené platby za měsíce po 1.1.2014 předchozím vlastníkem soudy vysoce pravděpodobně připíšou k úhradě novému vlastníkovi.“
Zcela Vám ušlo (a podruhé to opakuji), že splácení úvěru není u právnické osoby nákladem. To by bylo porušení účetních předpisů, zákona o účetnictví a jednalo by se o trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění. Nákladem bezpochyby byla částka, kterou SVJ vynaložilo v roce 2008 na opravu domu. DLužníkem jsou osoby, které v té době byly vlastníky jednotek a které se tím obohatily.
Jestliže se snad v roce 2007 popletené osoby zavázaly hradit za právnickou osobu její vlastní dluh u banky, pak jim tím neodpadla zákonná povinnost uhradit náklad na správu domu podle § 15 odst. 1 ZoVB. Ovšem závazek k úhradě cizího dluhu nebyl závazkem v rámci bytového vlastnictví! Právně se jednalo o přistoupení k závazku podle § 534 zákona č. 40/1964 Sb.:
| 40/1964 Sb. § 534 Kdo se s dlužníkem dohodne, že splní jeho závazek vůči jeho věřiteli, má vůči dlužníkovi povinnost poskytovat plnění jeho věřiteli. Věřiteli z toho však přímé právo nevznikne. |
Šlo tedy jednoznačně o obligační vztah, vzniklý podle tehdejšího Občanského zákoníku, který neměl a nemá nic společného s bytovým vlastnictvím. Takže to nemůže být dnes vydáváno za náklad na správu domu. Náklad na správu domu SVJ skutečně vynaložilo, když uhradilo částku zhotoviteli opravy a v účetnictví SVJ to je bezpochyby zachyceno.
Pokud snad tvrdíte, že SVJ při sjednání svého úvěru jednalo jako zástupce vlastníků, pak se ovšem nemohlo jednat o správu domu, nýbrž o poskytnutí finanční služby neplatičům, kteří chtěli rozložit svou platbu do splátkového kalendáře na delší období. Jedná se tedy od roku 2008 pouze o splátky dluhu tehdejších vlastníků jednotek, hrazené od roku 2008. Při tom je bezvýznamné, že toto splácení dosud neskončilo. Jde stále o jednu a tutéž platební povinnost.
Pokud snad tvrdíte, že šlo o závazek plynoucí z vlastnického práva (což není pravda), prosím: i ten by nepochybně vznikl před účinností NOZ a proto se samozřejmě řídí i nadále podle dosavadních právních předpisů. Až do splacení, že ano.
lake
P.S. Přečtěte si raději celou tuto diskusi znovu. Položil jsem Vám pár srozumitelných otázek, které jsou pro Vás zřejmě nepříjemné. Asi proto na ně neodpovídáte. Nervozita stoupá? Závěr Vašeho textu mi připomíná závěr příspěvku o fiktivním rozhovoru s význačným českým právníkem: Rozhovor s blbcem o NOZ.
Poslední komentáře