Ohánět se usnesením „II. ÚS 2784/13“ znamená trollovat. Usnesení US nerozhodlo ve věci samé ale o procesních záležitostech, kterou US vyjádřil slovy „Veškerá argumentace stěžovatelky je vyjádřením nesouhlasu se závěry městského soudu, aniž by tento nesouhlas měl dostatečnou oporu v zákoně či v ústavním pořádku.“.

K meritu: stěžovatelka (mimo jiné) chtěla §2/5 zák.274/2001 zrušit jako protiústavní, neboť z obsahu §2/5 pro ni plyne závazek úhrady odebrané vody dodavateli pitné vody (provozovateli vodovodu) a nikoli sousedovi (vlastníkovi vedlejšího pozemku – který ji dodával vodu od provozovatele na základě SVÉ smlouvy s provozovatelem). „Neměla v době dodávky vody uzavřenu písemnou smlouvu s žalobcem o dodávce, přestože voda byla pro její dům dodávána“ což Městský soud kvalifikoval jako „neoprávněný odběr“.

A co říká §32/5/b cit. „Fyzická osoba se jako odběratel dopustí přestupku tím, že… v rozporu s § 10 odst. 1 neoprávněně odebere vodu z vodovodu, …“ – zde dle §10/1/b (…bez uzavřené smlouvy…), přičemž soused zřejmě mohl se dopustit deliktu podle §32/5/d (…Odběratel může odebírat vodu z vodovodu pouze pro účely sjednané ve smlouvě…).

A co říká usnesení „II. ÚS 2784/13“: že Městský soud má stěžovateku jak za osobu fyzickou (§2/4) tak za odberatele (§2/5). Což ale neznamená, že větu US – že se „Nejedná se o klasickou právní normu, ale o normu mající spíše formální význam“ lze dezinterpretovat tak, že z ní plyne (jak nepravdivě uvádí Lake), že by „neukládala žádné povinnosti nikomu“.

V judikátu uvedené, lze interpretovat jako „zákaz přeprodeje“ – ať již vedlo stěžovatelku k odběru od souseda a ne od provozovatele cokoliv.

V judikátu je uvedené, že v případě stěžovatelky tedy dle Městského soudu došlo k „neoprávněnému odběru vody“ (§10/1/b)

PS: pro hloubavé: našli jste někdo v Lakeho odpovědi – odpověď na otázku tazatele „…Proč si studenou vodu nemůže hradit každý vlastník jednotky sám…“ a ne jen výpady na mne? Já ne.

PS: pro Lakeho: „II. ÚS 2784/13“ je POUHÉ neprecedenční usnesení v plénu neřešené a nikoli Nález. Takže závaznost výkladu v obiter dictu judikátu, má stejnou účinnost jako Vám říkat, že odpovědi v na tomto portále mají být nejen JEDLÉ ale v realitě POUŽITELNÉ !! tj. že se nestačí jen opakovaně vyšklebovat „kdo jednou zaplatil, platit bude do smrti“.