• Provlada napsal: „I když se zmiňovaná položka bude jmenovat třeba záloha do fondu oprav, soud ji vyloží jako příspěvek, který byl pouze označen zavádějícím způsobem.“

To je nepravdivé, protizákonné tvrzení.

Podle § 557 zákona č. 89/2012 Sb. platí o výkladu právních jednání, že „[p]řipouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první“.

Z uvedeného plyne, že platbu je soud povinen vyložit jako vyúčtovatelnou zálohu, jestliže na tom bude pan Strýc trvat a je-li takový výklad pro pana Strýce příznivější. Nejedná se o tedy o nevyúčtovatelný příspěvek. Označení „záloha“ použilo jako první SVJ (v předpisu plateb) a nemůže tedy nyní tvrdit, že se o zálohu nejedná.

Jiná otázka ovšem je, zda určení platby jako zálohy bude panu Strýci něco platné. Tím, že začal tuto zálohu hradit, dal tím souhlas jak s výší částky, tak s dobou jejího použití. V této věci nese důkazní břemeno pouze pan Strýc. Bude-li SVJ tvrdit, že jde o zálohy na opravy domu na 20 let dopředu, pak si pan Strýc musí na vyúčtování svých záloh počkat 20 let.

Jestliže vlastník začal bez důvodu hradit neurčitě označenou částku, není mu pomoci. Opakuji to zde pořád.

lake