Vážená paní, v úvodu Vašeho příspěvku uvádíte, že se nechcete zapojovat do polemiky o tom, zda svislé rozvody jsou či nejsou otopným tělesem. Problém vašich náměrů a rozúčtování je zcela jinde a správně se obáváte, že rozúčtování roku 2016 bude až 200% průměru. Z článku, který jste napsala jednoznačně vyplývá, že jsou používány indikátory podle ČSN EN 834 nebo ČSN EN 835, neboli radiátorová metoda indikace, vedoucí v důsledku těchto fyzikálně pochybených norem k náměrům v rozsahu nula až několik tisíc.Následným „sešlapáním“ do rozsahu ±40% (příští rok –20% až 100%) se můžete dostat k úhradě, která je sice ve Vašem případě fyzikálně nesmyslná, ale nepomůže Vám ani soud, neboť úhrada 200% bude v „souladu“ s vyhláškou. Problém není ve vyhlášce, ale v systému indikace, která v tomto případě neumí identifikovat teplo získané z otopného tělesa, bezplatně předané sousednímu bytu s výrazně, nebo úplně uzavřenými otopnými tělesy a nulovými náměry indikátorů. Poznatek lze zevšeobecnit skutečností, že v sousedství bytu s úhradou 140% resp.200% je minimálně jeden byt s bezplatným získáváním tepla. Bohužel nápravu nelze spatřovat jen ve zvýšení minimální části úhrady a zvýšení maximální úhrady nad reálné fyzikální možnosti. Asociace ARTAV, která byla jedním z iniciátorů navýšení úhrady, vám vaši vysokou úhradu vysvětlí pochybnou argumentací s „nepřiměřeným větráním kuřáků a vlastníků domácích mazlíčků“.