Vojtěch píše nepravdu. Ze směšně vadného názoru soudce nelze vycházet, neboť je rozporný se zákonem a soudce nebyl schopen uvést z jakého nosného (nosných) důvodu (důvodů) se odchyluje od znění zákona.
Soudce napsal: „Ust. § 1206 a násl. o.z. jsou ustanoveními speciálními pro SVJ a nelze na ně vztahovat ustanovení obecná týkajících se hlasování spoluvlastníků nemovitostí.“
Pravdou je, že ustanovení § 1206 je ustanovení speciální. Vůči tomuto konstatování nelze ničeho namítat. Je ovšem nutné vzít v úvahu zejména OBSAH tohoto speciálního ustanovení.
On si to pan soudce zapomněl přečíst, že ano.
Speciální ustanovení § 1206 NOZ zní:
| 89/2012 Sb. § 1206 (2) Shromáždění je způsobilé usnášet se za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu všech hlasů. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů. |
Takže i osoba srozumem průměrného člověka chápe, že ono speciální ustanovení § 1206 odkazuje na zákon, to jest na ta ustanovení kterékoliv části kteréhokoliv zákona, která upravují rozhodování mezi spoluvlastníky. Tato zákonná ustanovení jsou například: § 1128, § 1129, § 1132, § 1133 NOZ, § 6 zákona č. 67/2013 Sb., atd.. Všechna tato ustanovení samozřejmě mají přednost před použitím kvora „nadpoloviční většina přítomných“.
Kdyby si pan soudce přečetl co je obsaženo v § 1206, nemusel se snažit popleteně „poučovat“ žalobce. Ono totiž poučování bez znalosti zákona působí nesmírně směšně. A zvláště to platí pro soudce …
lake
Poslední komentáře