Lake: Celý zmatek okolo ustanovení § 1186 NOZ vznikl chybou tvůrce zákona tím, že, že původně měla příslušná věta v zákonu znít: „Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké závazky související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové závazky nejsou.“

To je nesmysl. Z důvodové zprávy k § 1186 naopak vyplývá, že úmyslem tvůrce zákona bylo, aby dluhy vůči SVJ spjaté se správou domu a pozemku a uvedené v potvrzení SVJ přešly na nabyvatele ze zákona, tedy i bez výslovného písemného ujednání v převodní smlouvě. Úmyslem tvůrce vůbec nebylo, jak vykládá lake, jen potvrzení o závazcích SVJ, za které ručí aktuální vlastníci podle § 1194 (Za dluhy společenství vlastníků ručí jeho člen v poměru podle velikosti svého podílu na společných částech).

Problém je v tom, že ze znění ustanovení § 1186 se odborníci nemohou shodnout, zda dluh převodce jednotky spjatý se správou domu a pozemku přejde na nabyvatele jednotky ze zákona bez jakéhokoli ujednání ve smlouvě (neboť se jedná o závadu jednotky, která přechází na nabyvatele v případě, že ji měl nebo z okolností mohl zjistit, což má zajistit právě povinnost převodce doložit nabyvateli potvrzení SVJ o dluzích spjatých se správou domu a pozemku).

Přitom stačilo obdobně použít ustanovení ze zákona o obchodních korporacích, který obsahuje právní úpravu bytového družstva. Tam je jednoznačně stanoveno, že převodem družstevního podílu dochází k převodu nájmu družstevního bytu (anebo převodu práva na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu) včetně všech práv a povinností s tím spojených, a to včetně všech dluhů převodce vůči bytovému družstvu a dluhů bytového družstva vůči převodci, které souvisejí s užíváním družstevního bytu převodcem (anebo s právem na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu za podmínek určených stanovami). Ano pane lake, hovoří se o dluzích, nikoli závazcích, a není s tím problém.