Paní Dito,

věc se tedy má přesně tak, jak jsem popsal zde a shodně i v dřívější diskusi http://www.portalsvj.cz/…pravni-zajem.

Nenapíšu o soudcích senátu Vrchního soudu, že jsou to hlupáci, kteří nejsou schopni pochopit ani prostý případ jednoduchého práva. Nenapíšu to, neb bych při tom musel být sprostý jak dlaždič a určitě bych použil i další nevhodné výrazy.

Krajský soud byl povinen přihlédnout k absolutní neplatnosti usnesení ex offo, a to i v případě, že žádná ze stran sporu se absolutní neplatnosti nedovolala. Soud zcela správně řešil jako otázku předběžnou zda vůbec bylo řádně přijato ono usnesení, které je předmětem sporu. Soud dospěl k názoru, že nikoliv. Usnesení je pouze zdánlivé. V skutečnosti usnesením není a nevyvolává právní účinky.

Krajský soud tedy byl povinen judikovat pouze tak, že neplstné usnesení nemá právní účinky. Soud zcela správně již neřešil nic dalšího, ani otázku, zda by se bylo jednalo o důležitou záležitost, kdyby usnesení bylo bývalo řádně přijato.

Při absolutní neplatnosti usnesení bylo již bezvýznamné, zda předmět zdánlivého usnesení lze podřadit pod „důležitou záležitost“ či nikoliv. Rozhodující je pouze to, že SVJ neuneslo důkazní břemeno a neprokázalo, že by shromáždění bylo usnášeníschopné.

Právní názor Vrchního soudu je vadný (protizákonný a protiústavní). Bude-li se KS tímto názorem řídit, skončí to nejspíše protiústavním judikátem, který bude třeba napadnout. Jistí to Ústavní soud.

lake