Pokud je mi známo, píši to zpaměti, žalobci požadovali vyslovení neplatnosti dvou výše uvedených usnesení. Jejich požadavek se opíral mj. o tvrzení, že usnášeníschopnost shromáždění nebyla k dispozici od samého počátku jednání až do konce, protože si však nebyli jisti, zda soud uzná jejich argumenty, tak také dokládali další argumenty týkající se porušení jednotlivých paragrafů ZoVB. Například, požadavek stanovení výše záloh, tedy i MZ atd., nebyl v souladu se ZoVB. Byli spokojeni, když soud uznal již jejich první argumenty a potvrdil, že další zjišťování není nutné, protože US shromáždění nebyla k dispozici. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu, vyslovil neplatnost obou usnesení, a ve zdůvodnění své rozhodnutí opřel o prioritu neusnášeníschopnosti shromáždění a uvedl, že další usnesení shromáždění jsou nicotná.
Nyní se KS tváří jako by toto jeho rozhodnutí neexistovalo, a chce se zabývat výhradně důležitostí záležitostí (protože je tak prý povinován VS).
Pokud máte zájem o přesné znění žaloby, rádi Vám ho žalobci ve formátu „pdf“ pošlou. Žalobci Vám děkují za Váš laskavý zájem a pomoc.
Aktualizuji a upřesňuji, předmětem žaloby bylo (získáno dotazem) následující:
I. Určuje se, že usnesení shromáždění vlastníků jednotek Společenství xxxxxxxxxxxxxx ze dne xx.xx.2013, uvedené pod bodem x. Zápisu ze shromáždění vlastníků – x/2013, kterým shromáždění schválilo mimořádnou zálohu na údržbu a opravy ve výši výnosů z nebytového prostoru, je neplatné.
II. Určuje se, že usnesení shromáždění vlastníků jednotek Společenství xxxxx ze dne xx.xx.2013, uvedené pod bodem x. Zápisu ze shromáždění vlastníků – x/2013, kterým shromáždění schválilo převod výnosu z pronájmu společných částí domu za rok 2012 do dlouhodobé zálohy, je neplatné.
Děkuji za Váš zájem
Dita
Poslední komentáře