Mjurko, Váš názor je protiprávní. Co platí „podle Vašeho názoru“ je tedy bezvýznamný nesmysl.

Vámi zmíněný § 1194 definuje právnickou osobu vznikající po 1.1.2014. Asi nevíte, že teprve v tento den nabyl NOZ účinnosti.

NOZ stanoví ve svém § 3028 odst. 2, že u práv osobních, rodinných a věcných platí, že „práva a povinnosti vzniklé z právních poměrů přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se (…) posuzují podle dosavadních právních předpisů“.

Ohledně vlastnictví jednotek a práv z toho vzniklých je toto výslovně uvedeno v notoricky známém § 3063 NOZ. Vlastnictví k jednotkám(1994) i rozsah práv a povinností týkajících se samé podstay vlastnictví se tedy i nadále řídí podle ZoVB.

Dále § 3028 odst. 3 NOZ uvádí, že „… jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, [se řídí] dosavadními právními předpisy“.

Račte pochopit: smlouvou zde zmíněnou je i prohlášení vlastníka budovy a stanovy SVJ. Ty se tedy i nadále řídí podle ZoVB (dokud nejsou stanovy změněny).

Vy jste se ještě neseznámil se zněním NOZ, viďte. A neznáte ani konstantní judikaturu Ústavního soudu k retroaktivitě právního předpisu. Já vycházím z judikátů ÚS Pl. ÚS 78/92, IV. ÚS 215/94, Pl.ÚS 21/96, III. ÚS 611/01, I. ÚS 654/03, II. ÚS 329/04, I.ÚS 344/04, I. ÚS 89/07, II. ÚS 2070/07, I. ÚS 3143/08, Pl.ÚS 17/11. Máte k tomu něco relevantního?

A mimochodem: neexistuje nic, co by se z hlediska práva nazývalo „princip jakési kontinuity“. Vyjděte laskavě ze znění zákona a z konstantní judikatury Ústavního soudu. O nepodložených blábolech zde nemá smysl diskutovat.

lake