Pan Kolemjdoucí nemá pravdu. Argumentuje zde zatím ojedinělým a právně vadným rozsudkem, který navíc dosud nenabyl právní moci.
Pan Kolemjdoucí má dlouhodobě potíže pochopit, že ne každé bezdůvodné tvrzení je právním názorem a ne každý nesmysl napsaný v rozsudku je nalézáním práva. Mimochodem, ve zmíněném rozsudku jde o zcela zjevné ignorování § 3028 NOZ soudem. Rozhodující je to, že z důvodu chybějící řádné právní argumentace soudu je rozsudek v příslušné části vadný.
Tentokrátale vynechám právní zdůvodnění a odkazy na znění NOZ a soustředím se pouze na to, že soud nevyvrátil právní názor vyjádřený stranou sporu. Soud nebyl schopen vyargumentovat svůj překvapivý a protizákonný závěr ohledně uplatnění § 1206 na vnitřní právní poměry v SVJ(2000).
Přitom právě přiléhavá právní argumentace je podle Ústavního i Nejvyššího soudu nutnou podmínkou k tomu, aby se soud mohl odchýlit od dosavadní konstantní judikatury (v tomto případě jde o konstantní judikaturu Ústavního soudu ohledně retroaktivity právního předpisu). Cituji:
| Nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3898/11 ze dne 12. 6. 2012: "Předpokladem právní jistoty je „seznatelnost právní normy, resp. seznatelnost právního stavu a předvídatelnost právního rozhodnutí“, přičemž její těžiště lze spatřovat právě ve vztahu normotvorby a aplikace práva. (…) Jestliže obecný soud bez legitimních důvodů rozhoduje odlišně od ustálené judikatury, ohrožuje tím jistotu občana, že bude předvídatelným rozhodnutím soudu jako nejdůležitějšího ochranného instrumentu zachováno jeho právo.“ http://www.portalsvj.cz/…raseci-pravo#… |
| Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2009, sp. zn. 30 Cdo
2811/2007: „I když právní názory, které Nejvyšší soud zaujal v jiných právních věcech, nejsou ex lege závazné pro řešení případů obdobného druhu, nelze ztrácet ze zřetele, že došlo-li v soudní rozhodovací praxi při řešení určité materie k judikatornímu ustálení právního názoru, je z povahy věci nezbytné, aby soudy nižších stupňů tento judikatorní posun ve své rozhodovací praxi reflektovaly a v případě, že takový právní názor nesdílejí, jej ve světle jimi pečlivě vyložené argumentace (kriticky) konfrontovaly a seznatelným způsobem (v odůvodnění písemného vyhotovení svého rozhodnutí) vyložily, proč, resp. z jakého (jakých) nosného (nosných) důvodu (důvodů) nebylo lze se ve věci s obdobným skutkovým či právním základem s předmětným judikátem ztotožnit.“ http://www.portalsvj.cz/…vod%C5%AF%29 |
Rozsudek,ve kterém se soud nedokázal vypořádat s argumentací jedné ze stran a pouze projevil ničím nepodložený názor, může být úspěšně napaden právě z uvedených zcela zásadních důvodů. (V tomto speciálním případě je ovšem můj názor takový, že i přes chybu, které se soud zjevně dopustil, je rozsudek v souladu s právem – i když ze zcela jiných nosných důvodů, než se domníval soud).
Závěrem o schopnostech soudů a soudců: http://www.portalsvj.cz/…lu-staci-3–4#….
lake
Poslední komentáře