Pan Korky napsal: „Právní poradenství může spočívat jen v tom, že mi někdo něco řekne, jak mám postupovat, co mám vyplnit, jaké ustanovení paragrafů mám použít.“

Pane Korky, s Vaší větou plně souhlasím. Snad Vám tedy neušlo, že u každého případu právního poradenství je třeba rozlišovat jaký byl jeho cíl a účel. Teprve až to budete vědět, můžete tu částku správně zaúčtovat v účetní knize, případně ji pak rozúčtovat na vlastníky jednotek.

1. Jestliže SVJ(2012) zaplatí právní poradenství ve věci volby člena statutárního orgánu, ve věci daňového přiznání společenství, nebo ve věci zápisu do rejstříku SVJ, jde o náklad na vlastní správu právnické osoby. Rozúčtuje se na vlastníky jednotek stejnou částkou na každou jednotku.
2. Jestliže SVJ(2012) zaplatí právní poradenství ve věci reklamace vad zateplení domu, jde o náklad na správu domu a pozemku. SVJ je v první řadě oprávněno a povinno tento náklad vymáhat na zhotoviteli díla, který dodal vadné dílo (zateplení a novou fasádu) a neuznal oprávněnou reklamaci. V případně úspěšného soudního vymáhání bude zhotovitel povinen uhradit i oprávněně vynaložené náklady objednatele spojené s uplatněním reklamace. Pokud by se nepodařilo částku vymoci, pak se náklad na právní poradenství rozúčtuje na vlastníky jednotek stejně jako se rozúčtoval náklad na zateplení, tedy podle spoluvlastnických podílů.
3. Jestliže SVJ(2012) zaplatí právní poradenství ve věci uvolnění neoprávněně zabrané společné místnostive sklepě, vykonává tím správu domu a pozemku. Náklad na právní poradenství bude vymáhat na tom, kdo místnost neoprávněně zabral. Nepodaří-li se zjistit škůdce, nebo nepodaří-li se částka vymoci, pak se náklad rozúčtuje na vlastníky jednotek podle spoluvlastnických podílů.

Z uvedených tří příkladů Vám musí být zřejmé, že nákladem na vlastní správu není automaticky jakýkoliv náklad na jakékoliv právní poradenství. Musí se vždy rozlišovat skutečný důvod platby v každém jednotlivém případě. Podle toho pak SVJ o věci bude účtovat, a podle toho se případně takový náklad rozúčtuje na vlastníky jednotek.

Pokud byste se slepě řídil vadným nařízením vlády č. 366/2012 Sb. a nezkoumal skutečný důvod platby, porušil byste minimálně tři zákony: zákon č. 563/1991 Sb. o účetnictví, zákon č. 586/1992 Sb. o daních z příjmů, a zákon č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník.

lake

P.S.
Upozorňuji, že tyto komplikace s určením důvodu platby dopadají pouze na SVJ(2012), vznikající od 1.1.2014. Pro SVJ(2012) je v NOZ stanoveno, že část nákladů (na vlastní správu právnické osoby) se má rozúčtovat jinak nežli podle podílů. Zákon č.72/1994 Sb. o vlastnictví bytů velmi rozumně dělil podle spoluvlastnických podílů veškeré náklady. To platí i nadále v SVJ(2000).