Samozrejme mas pravdu. Problem ovsem je, ze obrovska cast soudcu soudu nizsich instanci se uplne klidne na konstantni judikaturu a nalezy ustavniho soudu vykaslou a vyresi to nejakym konstatovanim, ze namitana judikatura neresi stejny problem a jako argumentace je nepouzitelna. Bohuzel zejmena na nejnizsi instanci hledat logiku a erudici je pomerne tristni. Coz dovede byt velmi frustrujici. Takze kazdopadne Magde drzim palce a vyslovuji ji timto plnou podporu…

BTW: My uz jsme take od okresniho soudu slyseli, ze dokladem o hospodareni SVJ neni ucetnictvi, ze toto je pouze jakousi evidenci. A ze tedy nemame narok na radne vedene ucetnictvi v souladu se zakonnymi normami, protoze toto je pouze jakasi verejnopravni povinnost. Neverim, ze tento nesmysl ma sanci nalezt nasledne misto v judikature, protoze uz vidim spolecniky s.r.o. a akcionare, jak nemaji narok na vedeni ucetnictvi v souladu s predpisy a jsou odkazovani na jakesi neformalni zpravy proste spravnych souctu a jakekoliv podvojnosti umoznujici efektivni kontrolu. Nicmene boj to bude jeste dlouhy… :) Mimochodem, 90 procent SVJ spravcuje majetek vetsi, nez je bilancni suma 95ti procent akciovych spolecnosti a s.r.o. A stejne to nekterym soudcum pripada, jako jakasi neformalni parta vlastniku, co je vsechno jedno… A dokonce se pry moznost kontroly hospodareni ma odbyvat nahledem do primarnich dokladu, prostych jakychkoliv ucetnich informaci v podobe cislovani a kosilky dokladu o s informacemi o zauctovani, a tedy neodkontrolovatelne ani to, jestli nebyl nejaky doklad nasledne pridan ci odebran atd…

Jinak obcas existuji i vyjimky, viz nalez ustavniho soudu, ze opravdu i SVJ musi dodrzovat zakony a skutecne se nelze vymlouvat na neznalost a vest to jaksi taksi… Kdyby tak vsichni ti tvrdou rukou vladnouci predsedove vedeli, ze pri spravne obrane jsou jejich „pohledavky“ naprosto nevymahatelne, pokud nedodrzi skutecne vsechny postupy vcetne rozpoctovani na budouci opravy atd. …