Paní Blažková,
členové vašeho výboru SVJ jsou zřejmě zmatení, a neschopní konat s péčí řádného hospodáře. Jinak by nebrali vážně nabídku družstva, aby SVJ převzalo cizí pohledávku bez právního důvodu.

Zjevně to bylo družstvo, kdo poskytoval jedenotlivým příjemcům služby spojené s užíváním bytů. Šlo tedy o dvoustranné právní vztahy „poskytovatel služby – příjemce služby“. S tím nemá nově vzniklé SVJ naprosto nic společného a nemá žádný právní důvod hradit za dlužníka.

Přeplatky a nedoplatky ukončeného zúčtovacího období si s příjemci služeb vypořádá ten, kdo s nimi byl v právním vztahu a přijímal od nich zálohy. Tedy je to pouze věc družstva. Nejedná se vůbec o správu domu, nýbrž o služby podle zákona č.67/2013 Sb..

Splatný dluh, plynoucí z vyúčtování ukončeného období (a dokonce již vymáhaný soudně), je pouze věcí mezi poskytovatelem služby a osobou, které družstvo službu poskytovalo. Veškeré splatné a vymahatelné pohledávky z tohoto důvodu jsou zcela mimo právní způsobilost SVJ. Pokud by členové výboru byli tak hloupí a vyplatili družstvu dobrovolně cizí pohledávku, pak způsobili právnické osobě SVJ škodu a měli by se za to zodpovídat.

lake