Pan Pavel píše, že vidí dvě řešení: „1. doplnit přechodné ustanovení do NOZ a/nebo 2. judikatura, která by přechodné ustanovení nahradila.“

Řešení číslo 2 však neexistuje a můžeme je rovnou škrtnout: šlo by o protiústavní judikát. Chybějící část zákona, která by do NOZ zavedla nepravou retroaktivitu, nelze nahradit pouhým výkladem. Něco takového musí být v zákonu obsaženo výslovně. Judikatura Ústavního soudu k tomu je konstantní: Pl. ÚS 78/92, IV. ÚS 215/94, Pl. ÚS 21/96, III. ÚS 611/01, I. ÚS 654/03, II. ÚS 329/04, I. ÚS 344/04, I. ÚS 89/07, II. ÚS 2070/07, I. ÚS 3143/08, Pl. ÚS 17/11.

Touto judikaturou je povinen řídit se každý soud, pokud je Česká republika právním státem.

Zbývá pouze jediná triviální možnost, kterou pan Pavel označil jako č. 1 – tedy novelizovat NOZ. Stačila by jediná věta, kdyby se ovšem našim skvělým zákonodárcům chtělo. Velmi dobře vědí, jak by taková věta měla znít: http://www.portalsvj.cz/…etroaktivity.

Do té doby i nadále platí, že právnická osoba společenství(2000) vlastníků jednotek(1994) podle ZoVB je osobou odlišnou od společenství(2012) vlastníků jednotek(2012) podle NOZ.

lake