pane jss, moje otázka není žalování typu „…Pub má svá vyúčtování a ta obsahují to a to a to…
…a Pub to nechce platit. Bůůů, co má dělat?“
ale zněla „zda vyúčtování dle §7/1 ZoSL (tzn. vyčíslení !!!!) může zahrnovat i jiné náklady než ty za služby vyjmenované v §3/1“. Konkrétně zda může zahrnovat i „zápočet pohledávek“ (tak to nazval Lake).

Zmatenost projevujete Vy tím, že „já o koze a Vy a Lake o voze“.

• Vy tvrdíte, že „co dostávám je vyúčtování záloh“ – na to jsem se neptal. Ani Vás ani nikoho.
• Lake tvrdí, že „jednostranný zápočet“ může být na jedné listině s „finančním vyrovnáním dle §7/3 ZoSL“ – to jsem ani nevyvracel ani nezpochybňoval.
• Moje otázka zní stále stejně: lze „jednostranný zápočet“ zahrnout do vyčíslení dle §7 ZoSl a tento výsledek prohlášovat za „přeplatek/ne­doplatek“ tzn. „finanční vyrovnání dle §7/3 ZoSL“?

(1) „zápočet pohledávek“ není službou jmenovanou v §3/1 – čtete li to tam, uveďte kde přesně
(2) slovem „vyúčtuje“ v §7/1 rozumím provedení vyčíslení rozdílu mezi „skutečnou výši nákladů a záloh“ (za služby dle §3/1). V §7/3 se tento „rozdíl“ nazývá „Finanční vyrovnání“. Domníváte li se, že to neuvádím správně, klidně mne opravte.
(3) souslovím „vyúčtování doručí příjemci“ v §7/1 rozumím že mi v nějaké formě (listinné/elek­tronické a trvalým způsobem), bude doručena výše „Finančního vyrovnání“ dle §7/3.
A jestli mi tuto částku hodláte NÁSLEDNĚ „jednostranně započíst“ s nějakým mým splatným dluhem, mi samozřejmě nevadí. V takovémto případě bych proti „vyúčtování dle §7/1“ neměl důvodu namítat.

Víte mám za to, že nejsem povinen čuchat co je částka k zaplacení a co nikoliv.