Vilém napsal: „… ustanovení § 1206 lex specialis upravující hlasování vlastníků na shromáždění SVJ má přednost před ustanovením obecné části (§§ 1128 až 1133), které upravují stejnou záležitost.“
Viléme,
jistěže lex specialis má přednost!!! Vždyť to tu píšu pořád. A tento
lex specialis říká, že se mají v první řadě použít stanovy, pokud
obsahují kvorum přísnější než zákon. Není-li to ve stanovách, použije
se co stanoví zákon. Pod tento pojem lze zahrnout všechny celostátně
platné právní předpisy, tedy např. lex generalis § 1128 až § 1133 NOZ,
nebo třeba speciální ustanovení § 6 zákona č. 67/2013 Sb., či
speciální ustanovení § 1214 NOZ). O zbývajících záležitostech se pak
hlasuje nadpoloviční většinou přítomných hlasů.
Pane Viléme, jsem rád, že se mnou v tomto souhlasíte: speciální
ustanovení má přednost. Lex specialis derogat legi generali. Jenomže když
samotné speciální ustanovení odkazuje na „stanovy“, či na „zákon“,
jste povinen to respektovat i Vy i já i pan Vítek i každý.
---------------------------------------------------------------------------------------
Rozumíte trochu právu, pane Viléme? A stále ještě to celé nechápete? Tak poslouchejte, zkusím to ještě jednou z jiného konce.
Podle § 1206 NOZ platí, že k přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.
Zákonodárce zde použil odkaz na „zákon“, což znamená, že tím mínil zákon. Jak jednoduché, milý Watsone. Tedy zákonodárce mínil všechny celostátně platné právní předpisy České republiky.
Kdyby zákonodárce například chtěl, aby výjimka existovala pouze v rámci NOZ, nepochybně by příslušná část § 1206 zněla:
| "K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo tento zákon vyžadují vyšší počet hlasů. |
Kdyby zákonodárce například chtěl, aby výjimka existovala pouze v rámci Oddílu 5 o bytovém spoluvlastnictví v NOZ, nepochybně by příslušná část § 1206 zněla:
| "K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo tento oddíl vyžadují vyšší počet hlasů. |
V tomto případě by se mohlo v § 1206 jednat jedině o odkaz na cosi uvnitř Oddílu 5. Tedy například o odkaz na § 1214 a další. Jenomže racionální zákonodárce nic takového do NOZ nenapsal. Kdepak. Odkázal na zákon.
A protože samotný lex specialis § 1206 je neurčitý a neobsahuje potřebná pravidla pro hlasování, použijí se přednostně ta ustanovení NOZ, která se týkají právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího. To jsem citoval z § 10 odst.1 NOZ.
Která ustanovení to jsou jistě lehce dovodíte, jste-li vybaven alespoň rozumem průměrného člověka (§ 4 odst.1 NOZ). Ta ustanovení samozřejmě jsou v NOZ hned vedle, máte je přímo pod nadpisem „Správa společné věci“ a jde o § 1128 až § 1133. Že?
Výjimkou k § 1206 je speciální případ druhého hlasování po shromáždění, které nebylo schopné se usnášet. Pouze v tomto speciálním případě se použije snížené kvorum, obsažené přímo v § 1214. Proto by zde odkaz na „zákon“ byl nadbytečný. Takový odkaz by totiž zcela znemožnil použití § 1214. Proto se racionální zákonodárce v § 1214 o „zákonu“ již nezmiňuje.
Tak už tomu teď rozumíte?
lake
Poslední komentáře