Lake:
" Všechna rozhodování spoluvlastníků jsou upravena v § 1128 až § 1133 NOZ. Pokud to nevíte, ustanovení o spoluvlastnictví dopadají také na bytové spoluvlastnictví. Ustanovení § 1206 je k těmto obecným ustanovením pouze v postavení lex specialis (výjimka z pravidla pro bytové spoluvlastnic­tví)."

Souhlasím, ustanovení § 1206 lex specialis upravující hlasování vlastníků na shromáždění SVJ má přednost před ustanovením obecné části (§§ 1128 až 1133), které upravují stejnou záležitost.

Lake: „Ustanovení § 1206 stanoví jediné kvorum, které se ovšem užije jako poslední možnost, pouze v případech A) není-li kvorum pro dané hlasování stanoveno zákonem, a B) neurčují-li stanovy vyšší kvorum než stanoví zákon. Co stanoví zákon najdete v § 1128 a následujících o rozhodování spoluvlastníků.“

A) Co tedy stanoví zákon (slovy „ledaže zákon“ v § 1206) – §§ 1128 až 1133 neuplatníme, protože zde právě platí přednost (jak jsem uvedl výše) § 1206 lex specialis, které upravuje stejnou záležistost. Pátrejme dál, co stanoví zákon a zjistíme, že je to § 1214, ve kterém je uvedena výjimka, kdy se hlasování podle § 1206 neuplatní.

Lake:
„Hlasování podle § 2010 odst. 1 je výjimka z § 1206 pro ten speciální případ, kdy vlastníci bojkotovali svolané shromáždění. Ustanovení § 1210 odst. 2 je ovšem výjimkou z této výjimky. V tomto případě se nejedná o hlasování po neusnášeníschopném shromáždění a žádné snížení kvora podle § 1214 se tedy neuplatní. Není totiž žádný racionální důvod v tomto případě „trestat“ vlastníky snížením hlasovacího kvora.“

Z toho, co jsem uvedl výše podle mě vyplývá, že při hlasování podle § 2010 odst. 1 (rozhodnutí mimo zasedání) k žádnému trestu snižením kvora nedochází. Hlasovalo by se nadpoloviční většinou všech odbobně jako při hlasování na shromáždění, kdy se rozhoduje většinou přítomných. § 1214 jasně upravuje hlasování mimo zasedání, jak upravené zákonem podle odst. 1 § 1210, tak upravené stanovami podle odst. 2 § 1210. Tvrzení, že pro odst. 2 § 1210 neplatí § 1214, je v rozporu se zněním uvedených ustanovení.

Pane lake, i kdybych přijal Váš výklad, že v případě rozhodnutí o významné záležitosti mimo zasedání se uplatní obecné ustanovení § 1129 s dvoutřetinou většinou hlasů, tak pořád tam máte nevysvětlený rozpor. § 1214 neobsahuje na rozdíl od § 1206 citaci „ledaže zákon obsahuje vyšší počet hlasů“, tzn., že není umožňeno použít ustanovení § 1129 s 2/3 většinou, nýbrž nezbývá než použít většinu všech podle § 1214.