Názor pana Vítka (že rozhodování podle § 1210 odst. 2 se údajně má dít podle § 1214) vyvrací i důvodová zpráva k NOZ. Ta objasňuje, že hlasování podle § 1210 odst. 2 je zcela odlišným případem, který je v § 1210 nadbytečně zmíněn pouze pro odstranění pochybností.
| „Z praktických důvodů se navrhuje umožnit přijmout rozhodnutí
také mimo zasedání. Případy, kdy tak lze učinit, návrh dělí na dvě
skupiny. Za prvé jde o případ, kdy se na zasedání svolaného
shromáždění nesejde dostatečný počet vlastníků jednotek, takže nebudou
schopni usnášet se. V takové situaci se zamýšlí umožnit, aby se
o záležitostech, o nichž mělo být na zasedání rozhodnuto, rozhodlo
náhradním způsobem bez zasedání per rollam. Výslovné ustanovení o možnosti stanov připustit tento způsob rozhodování se může jevit jako nadbytečné, protože jen opakuje právní pravidlo obsažené již v obecných ustanoveních o právnických osobách. Zařazeno je však z toho důvodu, aby se z prvého odstavce nedovozovalo opakem, že v jiných případech rozhodovat mimo zasedání není možné.“ Důvodová zpráva k § 1210 NOZ |
Z uvedeného je zřejmé, že zákonodárce vůbec neuvažoval o tom, že by hlasování zmíněné v § 1210 odst. 2 mělo snad mít jakoukoliv spojitost s § 1214. Takže hlasování podle § 1210 odst. 2 spadá pod režim běžného hlasování podle § 1206 a stanov, jak jsem už napsal v úvodním příspěvku.
Příslušné „právní pravidlo obsažené již v obecných ustanoveních o právnických osobách“, které zmiňuje důvodová zpráva, zní:
| 89/2012 Sb. § 158 (1) Zakladatelské právní jednání může stanovit pro schopnost orgánu usnášet se vyšší počet zúčastněných, vyžádat pro přijetí rozhodnutí vyšší počet hlasů nebo stanovit postup, kterým lze způsob rozhodování orgánu měnit. (2) Zakladatelské právní jednání může připustit rozhodování orgánu i mimo zasedání v písemné formě nebo s využitím technických prostředků. (…) |
lake
Poslední komentáře