Lake:
„1. Usnášení na zasedání shromáždění (§ 1206)
V tomto případě se postupuje podle § 1206 a hlasovací kvora se přebírají ze zákona (přesněji z obecné části NOZ o rozhodování mezi spoluvlastníky)…“

Není nejmenší důvod přebírat hlasovací kvora z obecné části NOZ o rozhodování mezi spoluvlastníky, protože § 1206 tyto kvora stanovuje sám http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89…. Kvora stanovuje pro všechna hlasování na shromáždění (nerozděluje hlasování na shromáždění zvlášť na hlasování o běžných a záležitostech a zvlášť na hlasování o významných záležitostech) s vyjímkou hlasování podle § 1214. Uplatnění uvedené vyjímky stanovuje poslední věta v § 1206 odst. 2 „ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.“

Lake:
„2. Rozhodnutí mimo zasedání podle zákona (§ 2010/1, § 2011–2014)
Podle § 2014 NOZ se v tomto speciálním případě hlasuje jednotným kvorem podle § 1128 – většinou hlasů všech vlastníků jednotek, ledaže stanovy vyžadují vyšší počet hlasů. Neuplatní se tedy hlasování s vyššími kvory podle zákona (§ 1129, 1132, 1133).
Důvod výjimky je zřejmý: jestliže vlastníci se nedostavili na shromáždění v potřebném počtu, prokázali tím nezájem o společné rozhodování. Za trest se ve druhém kole hlasuje per rollam s jednotným (sníženým) počtem hlasů, což dává větší šanci na přijetí usnesení.“

Poopravím, správně měly být uvedeny (§ 1210/1, § 1211–1214) http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89…
Vámi popsaný důvod výjimky neuplatnění hlasování s vyššími kvory podle zákona (§ 1129, 1132, 1133) jako rafinovaného trestu profesora Eliáše mě skutečně pobavil. Vyšší kvora podle §§ 1129, 1132 a 1133 by se vůbec neuplatnila (jak jsem už vysvětlil výše) protože všechna hlasování upravuje § 1206 s výjimkou uvedenou § 1214 „Mění-li se však všem vlastníkům jednotek velikost podílů na společných částech nebo mění-li se poměr výše příspěvků na správu domu a pozemku jinak než v důsledku změny podílů na společných částech, vyžaduje se souhlas všech vlastníků jednotek.“ Tato výjimka se uplatní pro hlasování jak na shromáždění vlastníků, tak při hlasování mimo zasedání.

Lake:
„3. Rozhodnutí mimo zasedání podle stanov (§ 1210/2)
Tento případ by měl být systematicky zařazen spíše do § 1206,nikoliv do § 1210. Jde zřejmě o normální hlasování, které se pouze odehrává mimo zasedání. Hlasuje se stejnými kvory jako v případě č. 1 (podle § 1206 NOZ).“

No to je právě ono, tento případ ale nebyl zařazen pod § 1206. Váš celý výklad se tak sesypává jak domeček z karet. Bylo by to naopak nelogické a matoucí. Jde o hlasování mimo zasedání a hlasuje se na něm jednoznačně podle ustanovení § 1214 a ne podle § 1206, jak uvádíte. § 1214 upravuje hlasovácí kvora pro rozhodnutí mimo zasedání upravená jak v odst. 1 tak odst. 2 § 1210. Vyčlenit z ustanovení § 1210 rozhodování mimo zasedání podle odst. 2 a tvrdit, že se na něj nevztahuje na rozdíl od odst. 1 ustanovení § 1214 je čiré Vaše fantazírování v nepochybném rozporu s ustanoveními §§ 1210 až 1214 zařazených v části „Rozhodnutí mimo zasedání“ NOZ.