pochopení konsekvencí obsahu §1791 NOZ je o tom,
kdo je věřitel ÚDAJNÝ a kdo SKUTEČNÝ a zda předchází povinnost PLNIT,
povinnosti PROKÁZAT.
Že „PLNIT“ předchází „PROKÁZAT“ tvrdí věřitel údajnému
dlužníkovi vždy.
Že „PROKÁZAT“ předchází „PLNIT“ tvrdí skutečný dluřník
většinou.
Že „PLNIT“ by se mělo věřiteli údajnému místo
skutečmu, tvrdil v tomto vlákně Lake
| (lake, 27. Leden 2015 – 18:36) → citace „Totéž v případě podle Vašeho dotazu. Údajný věřitel Vás vyzve k úhradě, ale není jeho povinností sdělovat Vám jaký je k platbě důvod. Předpokládá se, že ten důvod znáte“ … Zákon ukládá údajnému věřiteli, aby Vám prokázal „důvod závazku“. K tomu ovšem musíte druhou stranu vyzvat a na Vaši platbu to nemá odkladný účinek |
| (lake, 28. Leden 2015 – 8:18) → již jen pouhá interpretace
„Totéž v případě podle Vašeho dotazu. Skutečný věřitel Vás vyzve k úhradě, ale není jeho povinností sdělovat Vám jaký je k platbě důvod. Předpokládá se, že ten důvod znáte“ |
Neználek':
Zákon nezná veřitele ÚDAJNÉHO ale pouze SKUTEČNÉHO stejně tak dlužníka
SKUTEČNÉHO. „Odkladný účinek“ pak nemá, pouze závazek mezi SKTEČNÝM
věřitelem a SKUTEČNÝM dlužníkem. SKUTEČNÝ věřitel nemusí skutečného
dlužníka ani vyzývat (akceptuje li pak nepřiznání náhrady nákladů
v řízení).
Lake rady ⇒ stojí za bačkoru
Poslední komentáře