Podstatné je, že pan Mgr. Matoušek, znalec civilního práva, zcela zřetelně připustil existenci problému, nejasnosti, i diskusi o něm, je si vědom chybějícího ustanovení, tj. jasně připustil, že existuje i jiný výklad či jiné výklady. Neodpovídal jako ostatní, kteří problém řeší tím, že existenci problému zcela popírají. To, že se potom sám k jednomu možnému výkladu přiklonil, bych už za tak podstatné nepokládal, ten výklad známe dobře.