V zákonné lhůtě jsem podal námitky před zahájením stavebního řízení, kde jsem upozornil, že SVJ nemá smlouvu provést stavbu (ani vlastnická práva), ani shromáždění o ní nerozhodlo a současně stavba bez souhlasu zasahuje do mého vlasnictví (podle prohlášení vlastníka je balkón příslušenstvím jednotky stejně jako předsíň, koupelna, WC, nebo sklep). Domnívám se, že bez dokladů požadovaných stavebním zákonem nelze stavební řízení ani zahájit. Nicméně úřad dokonce vydal stavební povolení. Ze zákona si totiž vybral pouze „…nebo rozhodnutí shromáždění…“ a pominul „vlastnické právo, nebo právo založené smlouvou stavbu provést“ a k tomu si neexistující rozhodnutí shromáždění ještě vymyslel. Domnívám se, že úřad má akceptovat a ověřit předložené, či veřejně dostupné údaje (což by mělo být i prohlášení vlastníka) a podle nich postupovat, nikoliv rozhodovat o jejich změně. Ovšem právě to tvoří většinu vypořádání mých námitek, když z vlastníka balkónu udělal výlučného uživatele, ze škody způsobené demolicí balkónu udělal zisk v nahrazení novou lodžií a neopomenul povinnost podřídit se rozhodnutí shromáždění. Proti stavebnímu povolení jsem se v zákonné lhůtě odvolal, přičemž jsem doložil zápisy schůzí shromáždění, kde se údajně mělo o stavbě rozhodovat. To je zřejmým důvodem, proč nyní svolává výbor schůzi, kde chce o stavbě hlasovat.

Otázkou je, zda lze po vydání nepravomocného stav. pov. dodatečně rozhodovat ve věci, která měla být doložena před zahájením stav. řízení? Má vůbec stav. úřad právo jakkoliv řešit vlastnické vztahy?

Prosím ještě o vysvětlení pojmu „smlouva stavbu provést“, která, chápu-li to správně, nahrazuje vlastnická práva. Je to smlouva mezi SVJ, které má být stavebníkem a všemi spoluvlastníky? Je podmínkou zahájení stav. řízení?

Děkuji za odpovědi. V.Procházka