Děkuji panu jarkovi za zajímavé odkazy na judikaturu.

K rozsudku NSS je třeba připomenout, že tentýž NSS již v dřívějším rozsudku 5 As 117/2012 vyslovil názor, že vyloučení vlastníků jednotek ze stavebního řízení může být v rozporu s Ústavou, a závazně uložil Krajskému soudu, aby se touto možností zabýval. (Ostatně o protiústavnosti této části tehdejšího znění Stavebního zákona jsem zde opakovaně psal i já.)

V obou rozsudcích NSS šlo o Stavební zákon ve znění účinném pouze do 31.12.2012.

Na základě rozsudku NSS 5 As 117/2012 bylo protiústavní omezení ze Stavebního zákona rychle vypuštěno a StavZ byl novelizován tak, že od 1.1.2013 jsou účastníky stavebního řízení vlastníci jednotek vždy, bez výjimky. SVJ nemůže jejich účastenství nijak nahradit, není totiž zákonným zástupcem vlastníka budovy při stavebním řízení. Tedy SVJ nemůže jednat se SÚ jako stavebník bez jejich souhlasu.

Pokud ovšem tazatel nevyužil svého práva brojit proti usnesení shromáždění, ani neuplatnil své námitky jako účastník následného stavebního řízení, pak nevyužil žádnou ze zákonem daných možností. Případný soud by zřejmě dopadl v jeho neprospěch i v případě, že tazatel skutečně je vlastníkem balkonu přístupného z jeho bytu. Kdo se nestará o svá práva – ten o ně přichází.

lake