Pane Pub,

Cestou změny stanov právnické osoby lze uložit pouze novou povinnost členovi právnické osoby.

Cestou změny stanov SVJ(2000) lze uložit pouze novou povinnost členovi SVJ(2000).

Nelze stanovami uložit novou povinnost spoluvlastníkovi společných částí, který by takovou povinnost měl plnit vůči ostatním vlastníkům jednotek, nebo vůči SVJ, nebo vůči smluvnímu správci. K tomu by musela nastat změna prohlášení vlastníka se souhlasem všech dotčených vlastníků jednotek. SVJ(2000) má pouze omezenou právní způsobilost, už jsem se zde o tom zmínil.

Snaha změnit způsob přispívání na správu domu pouhým většinovým usnesením v SVJ(2000) – to by patřilo mezi usnesení zdánlivá, neplatná od samého počátku (nulitní). Důvodem je to, že právnická osoba SVJ(2000) přece není vůbec k takové změně oprávněna. SVJ(2000) je pouhý sluha, opravář, provozář a správce cizího majetku. Způsob snášení nákladů na správu domu je předem určen dohodou všech vlastníků jednotek mezi sebou. Tato dohoda je písemná, je uložena ve sbírce listin katastrálního úřadu a jmenuje se prohlášení vlastníka budovy.

Mimochodem: práva a povinnosti obsažené v prohlášení nemůže měnit pouhým většinovým hlasováním ani právnická osoba SVJ(2012). Cituji z NOZ:

Právní úprava je tedy jednoznačná. Teď už zbývá jedině zařídit nějakým zázrakem, abychom v ČR neměli hloupé soudce. Aby si soudci nepletli pojem „dohoda“ s pojmem „přehlasování menšiny“, což se stalo nynějšímu členovi Ústavního soudu JUDr. Ludvíkovi Davidovi v roce 2006: viz rozsudek Nejvyššího soudu 28 Cdo 1253/2006 http://www.portalsvj.cz/…ustavni-soud.

Přejme si k Vánocům také, aby si soudci přestali plést pojem „protiústavní vyvlastnění“ s pojmem „řádně přijaté usnesení“, což se stalo členům senátu Ústavního soudu JUDr. Stanislavu Balíkovi, JUDr. Dagmar Lastovecké a JUDr. Jiřímu Nykodýmovi v roce 2012: viz protiústavní rozhodnutí II. ÚS 2973/09 http://www.portalsvj.cz/…avniho-soudu.

lake