pane Lake, již v minulosti jste uvedl, že změnou stanov lze uložit nějakou povinost.

Určitě ale stále nerozumím:
není mi jasné, jak by mohlo usnesení v SVJ(2000) přikazovat finančně se podílet nad rámec §15/1 ZoVB (takové usnesení jsem se domníval, že s §15/1 je v rozporu)…

Otázka: je možné, z Vašeho názoru dovozovat, že usnesením po 1.1.2014 lze změnit i základ §15/1 takto: „…Pokud stanovy neurčují jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu …“ ?? (pokud povinnost plyne jen z procesní správnosti přijetí nebo nepřijetí změny stanov, asi se nepůjde dovolávat rozporu se zákonem, že ano? Šlo by tímto způsobem přijímat i usnesení „o vyvlastění“ nebo o …třeba přijetí nějakého „malého trestního SVJ-zákoníčku“?

Navíc si dovedu představit jak to bude u nás: přijmou změnu stanov že „Pub“ bude přispívat podle % své neoblíbenosti (nebo co já vím… třeba …třeba „Pub“ zaplatí 20% z ročních nákladů za úklid popelnic celého města) a změna stanov bude v rejstříku zveřejněna až 1-den před koncem 3-měsíční lhůty na ten soudní nápad (soud pak nebude zajímat podstata věci ale jestli jsem dodržel lhůtu, že) anebo vůbec nebude v přijatelné době zveřejněna.
Je něco rozumného (a srozumitelného), co v takovém případě radíte?

Jsou vůbec nějaká ustanovení ZoVB v kontextu §3028 NOZ „nepřekročitelná“ nebo je lze všechna změnami stanov (hlasováním zvrhlé většiny) zcela bez křečí „vypustit do kanálu“?