Netvrdil jsem nikdy a nikde, že SVJ(2000) je „spolkem podle NOZ“. Nemůže být spolkem, protože k tomu chybí základní atribut spolku – dobrovolné členství. Tvrdím (v souladu s platným právem), že SVJ(2000) je nepochybně právnickou osobou podle NOZ. A protože předchozí právní úprava ObčZ ani ZoVB neobsahovala téměř nic o řešení spoluvlastnických sporů, použijí se také příslušná (velmi podrobná) obecná ustanovení NOZ o spoluvlastnictví.

Povinnosti vlastníka jednotky(1994) v domě podle ZoVB jsou uvedeny v prohlášení vlastníka budovy a ve stanovách SVJ(2000). Ke změně rozsahu povinností vlastníka jednotky je tedy nezbytný jeden ze dvou možných postupů:

• změnit prohlášení – k tomu je zapotřebí souhlas všech;
• změnit stanovy – k tomu je zapotřebí tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů na shromáždění (§ 11 odst. 4 ZoVB).
• v žádném případě však nelze uložit vlastníkovi novou povinnost pouhým usnesením shromáždění.

Jestliže bylo příslušnou většinou přijato usnesení o změně stanov (že se zavádí nová povinnost přispívat na údržbu cizího pozemku a výsadbu květin), pak vlastník jednotky má pouze tyto možnosti:

1. Nenapadne přijaté usnesení soudně a nové stanovy budou platit i pro něj (a pro všechny další nabyvatele jednotek v domě).
2. Požádá, aby se právnická osoba zavázala vůči přehlasovanému spoluvlastníku, že po něm nebude požadovat, aby se na nákladech podílel, nebo že mu nahradí veškerou újmu způsobenou přijatým opatřením a poskytne dostatečnou jistotu (§ 1131 NOZ).
3. Napadne přijaté usnesení soudně ve lhůtě 3 měsíců a o platnosti dodatku stanov pak rozhodne soud (§ 1128 až § 1130 NOZ).

Chcete-li můj názor, pak Evik nemusí mít ve sporu podle bodu 3 úspěch.

lake