Domnívám se, že (správný) výklad od „lake“ je nutné položit do reálu. Těžko si představím změnu stanov naznačeným způsobem včetně ošetření dodavatelsko-odběratelských vztahů v bytovém domě s 8 BJ. Nás je 18 (BJ), jinak je situace stejná – vlastní kotelna a odpor k měřičům (ať už jsou pod tímto názvem skryty jakékoliv přístroje).
Problém je nutné rozdělit do dvou :
- problém nutnosti montovat „měřiče“
- problém nutnosti je využívat k rozpočítání nákladů.
ad 1) Pokud se stane, že navrhovaná vyhláška vejde v platnost, od povinnosti „měřiče“ instalovat nás asi nic neuchrání (možná Ústavní soud). Když pominu způsob navrhovaný p. „lake“! Nebo možná jinou metodu, která ještě bude nalezena. Zde asi bude nejjednodušší jít metodou risku – kde není žalobce, není soudce. Pochybuji, že (pokud nás nikdo neudá) bude chodit někdo kontrolovat, jestli jsme něco namontovali, nebo ne. Chce to jenom odhlasovat na shromáždění, že se nic montovat zatím nebude.
ad 2) Nikde není stanovena povinnost „měřiče“ využívat k rozpočítání nákladů. V zákoně 67/2013 Sb. je v § 6 odst. (1) jednoznačně dána přednost dohodě (tedy hlasování na shromáždění, nutný 100% souhlas – ale to nevím jistě): Náklady na dodávku tepla a centralizované poskytování teplé vody se rozúčtují … u společenství ujednáním všech vlastníků jednotek. Až teprve v odst. (2) je řešena situace, kdy k dohodě (ujednání) nedojde.
Poslední komentáře