Jak jsem slíbila, zasílám rozhodnutí a něco z odůvodnění: Městský soud v Praze rozhodl takto:

I. Usnesení shromáždění žalovaného přijatá dne 24.4.2013, kterými se

1. schválila výroční zpráva o výsledcích činnosti SVJ za rok 2012 a vyúčtování za služby za rok 2012
2. schválil návrh investic, instalací měřičů tepla s limitem do 160.000,– Kč, s výběrem technologie indikátor instalaci elektrického zamykání vstupních dveří s přechodem na čipové karty místo klíčů s limitem do 160.000,– Kč. Instalací CCTV ve společných prostorách

s limitem do 110.000,– Kč

1. schválila penalizace za pozdní platby a upomínky ve výši 0,25% denně z dlužné částky od 5 dnů po splatnosti, kdy nejpozdější termín pro úhradu je 25. den v běžném měsíci
2. schválilo vyúčtování manipulačního poplatku ve výši 150,– Kč od zaslání druhé upomínky
3. schválil postup kdy budou přeúčtovány náklady na mimořádný úklid v případě velkého znečištění,

jsou neplatná. Z odůvodnění: Soud dospěl k závěru, že shromáždění vlastníků ze dne 24.4.2013 a usnesení přijatá na tomto shromáždění jsou neplatná, neboť nebyla zjišťována usnášeníschopnost před každým hlasováním o jednotlivých usneseních, která byla přijata. Dále dospěl k závěru, že protokol o hlasování, který byl čten k důkazu, a který byl soudu předložen, nezachycuje správně údaje v tomto protokolu uvedené. Osoby, které v průběhu schůze přicházely a odcházely, nebyly zaznamenávány do elektronické databáze a do počítačového programu, a tudíž i výsledky a závěry předložené soudu nejsou správné a nemohly odrážet reálný stav přítomných osob na schůzi shromáždění vlastníků dne 24.4.2013. Nás­ledkem tohoto hlasovacího postupu, byl i vadný způsob hlasování, neboť nejprve bylo hlasováno kdo je proti, následně kdo se zdržel a osoby, které hlasovaly pro byly dopočítávány ke stavu presenční listiny, která byla zjišťována na počátku po zahájení schůze shromáždění vlastníků a nikoli v průběhu konání této schůze. Tzn. že osoby, které v průběhu schůze ze schůze odešly byly automaticky přičítány jako osoby, které hlasovaly pro přijetí návrhu. Takovýto způsob hlasování je vadný, a způsobuje neplatnost přijatých usnesení. Z výše uvedeného důvodu soud rozhodl tak, že usnesení přijatá na shromáždění vlastníků jsou neplatná. Nezabýval se proto již otázkou, zda jednotlivé body programu jednání náleží na pořad jednání shromáždění vlastníků či nikoli. A dále se proto nezabýval ani otázkou, zda se jedná o bod programu, který má zásadní význam. Soud se dále nezabýval ani otázkou, zda žalobce je přehlasovaným vlastníkem či nikoli již z toho důvodu, že celý způsob hlasování byl vadný. Neřešil proto ani otázku, zda se jedná o důležitou záležitost či nikoli s odkazem na § 11 odst.3 zákona o vlastnictví bytů. Pěkný den všem. Magda