Lake, přečetla jsem několik judikátů,a ani v jednom jsem se nedočetla o zrušení hlasování na základě ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb.,OZ. Dokonce jsem četla konstatování v rozsudku NS 29 Cdo 3399/2010: "Odvolací soud předně přisvědčil soudu prvního stupně v závěru, podle něhož usnesení shromáždění vlastníků jednotek nelze zneplatnit z důvodů uvedených v ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb., OZ ale lze je zvrátit toliko cestou žaloby předvídané ustanovením § 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů. " Ale tento případ je myslím trochu jiný v tom, že šlo o přehlasovaného vlastníka a to já nejsem. Tonoucí se stébla chytá :-). Mohu tedy předpokládát, že judikát vyšší instance k napadení usnesenína na základě OZ k této záležitosti nemohu najít, neboť SVJ se proti rozhodnutím soudu v takových případech, kdy se prokáže že porušuje zákon, neodvolává. Znovu se snažím chytit stébla :-). Stále v tom ale plavu. Pokud snad budete vědět o judikátu, který rozhodl o neplatnosti usnesení SVJ na základě ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb.,OZ, dejte mi prosím vědět.

Mám za to, že ZoVB pamatuje v § 11 odst. 3 pouze na vlastníky, kteří jsou kvalifikovanou většinou řádně přehlasováni a mohou se se svým menšinovým názorem obrátit na soud. Zde mi také dává smysl důležitost. Na nic jiného ZoVB nepamatuje. Soudy však dle toho co čtu, tvrdošíjně stojí za tím, že se vlastník může obrátit na soud pouze v případě, že jde o důležitou záležitost. Paradoxně, pak nevím, jak se obrátit na soud v případě, že jsem nebyla vůbec přehlasována. Špatným počítáním hlasů ovšem výbor došel k závěru, že přehlasována jsem a uvedl to do zápisu. Já tvrdím že přehlasována nejsem a § 11 odst. 3 na mě nedopadá. V takovém případě mám ale nejspíš smůlu. Nemyslím, že by zákonodárce chtěl vzít vlastníkům možnost, bránit se proti porušování ostatních ustanovení ZoVB, když předjímá pouze jednu možnost, obrátit se na soud jako přehlasovaný vlastník v důležité záležitosti. Pak by vůbec nemusel svěřit shromáždění rozhodovat o věcech, které nejsou důležité. V našem případě se mimo mnoho jiných pochybení hlasovala o dvou bodech, které nejsou v pozvánce. Pokud by platil výklad, že se nemohu obrátit na soud v případě, že se nejedná o důležitou věc, pak paradoxně v pozvánkách nemusíte vůbec uvádět nedůležité věci a můžete o nich vesele rozhodovat. Nikdo totiž takové rozhodnutí o nedůležité věci nezvrátí. Jak to vypadá, NOZ právní postavení vlastník ještě zhoršuje. Ach jo. Díky za inspirující názory. Zda je bude možné uplatnit mi zatím jasné není. Magda