Magdo,
Vámi zmíněný judikát 29 Cdo 383/2010 je dílem předsedy senátu JUDr.
Petra Šuka a soudce JUDr. Filipa Cilečka, o jejichž neznalosti ZoVB jsem zde
už psal: http://www.portalsvj.cz/…zase-popletl.
Takže by mne vůbec nepřekvapila nějaká nesprávnost v rozsudku. Nicméně
ustanovení NOZ v obdobných věcech skutečně vyznívají tak, jak soudci
uvažovali ještě před přijetím NOZ.
Musíme si uvědomit, že chybou autora zákona a opomenutím zákonodárce se 53000 právnických osob SVJ(2000) ocitlo mimo jednoznačnou právní úpravu. Nelze odhadnout, zda se soud přikloní podle § 3028 k rozhodování podle ustanovení ZoVB, nebo postaví judikát (per analogiam) již na nových ustanoveních NOZ, která upravují práva člena spolku vůči spolku. Jde o tyto právní normy – čtěte je pozorně:
| 89/2012 Sb. § 258 Každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku. § 259 Právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí. § 260 (1) Soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažné právní následky, a je-li v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevyslovit. (2) Soud neplatnost rozhodnutí nevysloví ani tehdy, bylo-li by tím podstatně zasaženo do práva třetí osoby nabytého v dobré víře. |
A teď trochu výkladu zákona:
- Z uvedeného jsme se dozvěděli, že zákon vyžaduje, aby se vlastník napřed domáhal svých práv u právnické osoby. Tedy aby prokazatelně podal protest/odpor proti zápisu a v něm uvedeným nesprávnostem.
- Vidíme, že NOZ odmítá poskytnout ochranu členovi, pokud by se tím zasáhlo do práv jiných osob, nabytých v dobré víře. Ostatní si přečetli zápis ze shromáždění a jsou v dobré víře o tom, že usnesení bylo řádně přijato. Proto musí vlastník jednotky poslat svůj protest ihned nejen na adresu SVJ, ale všem vlastníkům jednotek s doručenkou, protože pak se již žádný z nich nemůže dovolávat „dobré víry“.
- Vidíme, že NOZ odmítá poskytnout ochranu členovi, pokud nedošlo na závažné právní následky. Čili přeloženo do češtiny: Je možno zcela beztrestně švindlovat, podvádět a falšovat zápis, pokud výsledkem těchto podvodů bude jenom „nikoliv závažný“ následek. Tak praví zákon. Není známo, jak vysoká by musela být Vaše škoda, aby následek byl již soudem považován za závažný. Snad to v budoucnu stanoví judikatura, za pár let …
K poslední odrážce: Toto nebyla slova nějakého šíleného diktátora, který zvysoka kašle na právo a právní jistoty. To byl text celostátně platného právního předpisu. NOZ je paskvil. Co více k tomu mám dodat?
lake
Poslední komentáře